Решение по делу № 33-5623/2022 от 23.08.2022

УИД 47RS0012-01-2021-002539-63 Дело № 33-5623/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Озерова С.А., Боровского В.А.

при секретаре                 Ельцовой Ю.С.,

с участием прокурора             Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванина А. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-264/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Грибковой Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Гиричу С. И., Ванину А. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Грибкова Е. Г. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам индивидуальному предпринимателю Гиричу С.И., Ванину А. В. о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Гирича С.И., Ванина А.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 162 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 декабря 2015 года на <адрес> источником повышенной опасности – автомашиной «ГАЗ 28180 В» государственный регистрационный знак №, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гиричу С.И., под управлением водителя Ванина А.В. была смертельно травмирована её мать – ФИО1 Поскольку смерть матери стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила физические и нравственные страдания, истец Грибкова Е.Г. просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Грибкова Е.Г. не явилась, своего представителя не направила.

Ответчик Ванин А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик ИП Гирич С.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ИП Гирича С.И. – Фазлеев О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами истца, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Грибковой Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Гиричу С. И., Ванину А. В. о компенсации морального вреда.

С Ванина А. В. в пользу Грибковой Е. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований компенсации морального вреда к Ванину А. В. в остальной части, а также в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю Гиричу С. И., отказано.

С Ванина А. В. в пользу Грибковой Е. Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части, оказано.

С Ванина А. В. в пользу местного бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик Ванин А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик Ванин А.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ответчика нарушений ПДД, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, соответственно не доказано наличие вины причинителя вреда. Ответчик Ванин А.В. указывает, что в действиях потерпевшей ФИО1 имелась грубая неосторожность, связанная с нарушением требований ПДД, что непосредственно связано с наступившими неблагоприятными последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ванин А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, не просил об отложении слушания дела.

Истец Грибкова Е.Г. явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик ИП Гирич С.И. в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года около 07 часов 30 минут на <адрес> водитель Ванин А.В., управляя транспортным средством «ГАЗ 28180 В», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, повлекшие наступление смерти ФИО1

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, находящегося в материалах № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области, 23 декабря 2015 года около 07 час. 30 мин. водитель Ванин А.В., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 28180 В», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес>, где на <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате данного ДТП велосипедист ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № 8, произведенного Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2016 года, выявленные у ФИО1 закрытая тупая сочетанная травма груди, головы, живота таза и конечностей с разрывом аорты, перикарда, легочного ствола, многооскольчатыми двусторонними переломами ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, развитием двустороннего гемоторакса (150мл), ушибом головного мозга, переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, разрывом селезенки и печени, развитием гемоперитонеума (100мл), жировой эмболии сосудов легочной ткани и массивной кровопотери, образовавшиеся по механизму тупой травмы и причиненные в результате воздействия тупых твердых предметов (-а) с ограниченной травмирующей поверхностью, по признаку опасности для жизни, согласно пп.. 6.1.10., 6.1.11., 6.1.2., 6.1.16., 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), относятся к категории тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Как установлено судебно-медицинским экспертом между тупой сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь. При этом, в ходе судебно-химического исследования в крови ФИО1 этиловый спирт, а также метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты не обнаружены.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 5Э/А/15-16 от 02 февраля 2016 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ-21180 В» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом экспертом отмечено, что в данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля «ГАЗ-21180 В» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения в указанный момент, соответственно с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-21180 В» несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 04 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ванина А.В. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Как установлено экспертом экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области при представленных для экспертизы исходных данных: проезжая часть шириной 7,5 м, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях; дорожное покрытие асфальтобетонное, мокрое, горизонтального профиля; темное время суток, видимость в направлении движения – 25 метров (при ближнем свете фар). Фактическая видимость велосипедиста, одетого в темную одежду и не имеющего на одежде и велосипеде светоотражающих элементов – 15 метров, ограничение скорости на данном участке ДТП – 40 км/ч. Моментом возникновения опасности для водителя «ГАЗ-21180 В» является момент выезда велосипедиста на встречную полосу движения. В опасной зоне велосипедист преодолел расстояние 0,75 м в поперечном направлении под углом 45 градусов, двигаясь на встречу к автомобилю.

В схеме ДТП, составленной на месте происшествия, сотрудником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области зафиксирована обстановка после аварии, указано место столкновения, отражено конечное положение транспортных средств, местоположение зеркала заднего вида автомашины, местоположение трупа и др.

Как следует из схемы места ДТП, протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия, в районе <адрес>, велосипедная, велопешеходная дорожки, а также полоса для велосипедистов отсутствуют.

Проезжая часть автодороги «<адрес> в рассматриваемом месте – дорога (шириной 7,5 м) с двусторонним однополостным движением в каждую сторону.

Грибкова Е.Г. является дочерью ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «мать» указана ФИО1, свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия Грибкова.

ФИО1 умерла 23 декабря 2015 года, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

10 марта 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей ФИО1 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

31 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что с даты ДТП до даты подачи заявления прошло более трех лет.

Также в удовлетворении требований Грибковой Е.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании решения № № отказано Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 июля 2021 года.

Из представленной ответчиком Ваниным А.В. трудовой книжки, заполненной 04 октября 1982 года, следует, что по состоянию на 23 декабря 2015 года он трудоустроен не был, что подтверждается сведениями Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Великому Новгороду и Новгородской области, об отсутствии данных о лицах, производящих уплату страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Ванина А.В. в юридический значимый момент.

Ответственность водителя транспортного средства за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством «ГАЗ 28180 В», государственный регистрационный знак № по правилам обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии № от 30 декабря 2014 года.

В момент ДТП ответчик Ванин А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ГАЗ 28180 В», государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 30.12.2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1080, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 1.2, 1.3, 8.1, 10.1, 24.1, 24.2, 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец Грибкова Е.Г. является дочерью погибшей ФИО1, смерть ФИО1 наступила от травм, полученных в результате ДТП, участником которого также являлся Ванин А.В., управлявший автомобилем «ГАЗ 28180 В», государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 30.12.2014, определив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Ванина А.В. в пользу Грибковой Е.Г.. компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции определил, что в момент ДТП ответчик Ванин А.В. не состоял в трудовых отношениях и не исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда именно на ответчика Ванина А.В.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика Ванина А.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств вины Ванина А.В. основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, в том числе установлено, что в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность, что не освобождает владельца средства повышенной опасности от ответственности, но является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, соответственно, данные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванина А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Егорова Е.Е.