Решение по делу № 33-2116/2020 от 21.02.2020

дело № 33-2116/2020

2-3359/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кофанова А. В. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 января 2020 года по заявлению Кофанова А. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 июля 2018 года по исковому заявлению Молчановой К.В. к Кофанову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Кофанов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что в настоящее время исполнить решение Центрального районного суда от 9 июля 2018 года по делу №2-3359/2018 не представляется возможным, поскольку у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также достаточное количество денежных средств.

Просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком до шести месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель – Кофанов А.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Молчанова К.В., представитель ОСП Центрального района г.Оренбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 января 2020 года заявление Кофанова А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кофанов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 июля 2018 года исковые требования Молчановой К.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Кофанова А.В. в пользу Молчановой К.В 115 500 руб. основного долга по договору займа от (дата), 3 983,95 руб. процентов за период с 01 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года, судебные расходы в сумме 3 589 руб. Также с Кофанова А.В. в доход государства взысканы 3 589 руб. госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 июля 2018 года изменено, исключено из резолютивной части решения абзац 3 о взыскании с Кофанова А.В. в доход государства государственной пошлины в размере 3 589 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

24 декабря 2019 года в суд поступило заявление Кофанова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить его, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Довод должника о нахождении его на больничном листе не позволяет вынести суждение о наличии препятствий к исполнению судебного акта, и как следствие не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ссылка частной жалобы на отсутствие достаточного количества денежных средств не может быть признана состоятельной, поскольку направлена на выражение несогласия с вступившим в законную силу судебным актом, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Таким образом, определение суда не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кофанова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: