Решение по делу № 33-1900/2024 от 24.06.2024

Судья Якин С.А.                                             УИД 65RS0006-01-2024-000058-50

Докладчик Качура И.О.                          Дело № 33-1900/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года                                                    город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Курильская централизованная районная больница» о признании медицинского заключения незаконным, взыскания компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Курильского районного суда от 26 апреля 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Курильская централизованная районная больница» (далее – ГБУЗ «Курильская ЦРБ») о признании незаконным медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении нее медицинской комиссией по результатам периодического медицинского осмотра, взыскании с ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены медицинские противопоказания в работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Вместе с тем осмотр истца отоларингологом произведен не был, в связи с чем медицинское заключение оформлено при незавершенном периодическом осмотре. Полагает, что диагноз невролога при прохождении обследования необоснованно уточнен в сторону ухудшения. Также выражает несогласие с диагнозом, выставленным врачом психиатром. Полагает, что оспариваемое заключение не отражает реального состояния здоровья истца на момент осмотра, не может считаться выявившим медицинские противопоказания.

Решением Курильского районного суда от 26 апреля 2024 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части. Признано незаконным медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное медицинской комиссией ГБУЗ «Курильская ЦРБ» по результатам периодического медицинского осмотра в отношении Ф.И.О.1

С ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на необходимость принятия судом признания иска ответчиком. Обращает внимание, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о законности диагноза врача невролога, истец же не ставил вопрос о проведении экспертизы для разрешения данного вопроса и отказался от ее проведения именно по причине признания иска. Просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о законности диагноза невролога в медицинском заключении и принять признание иска ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «Курильская ЦРБ» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 – Харитонович С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Ф.И.О.1 принята на должность врача функциональной диагностики поликлиники ГБУЗ «Курильская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Курильская ЦРБ» и Ф.И.О.1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с наличием у Ф.И.О.1 второй группы инвалидности (справка МСЭ-2015 №), а также в связи с тем, что она является ветераном боевых действий (удостоверение ИБ №) истцу установлена сокращенная продолжительность рабочей недели 35 часов.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача функциональной диагностики (0,25 ставки) с сокращенной продолжительностью рабочего времени.

Согласно карте от ДД.ММ.ГГГГ № специальной оценки условий труда врача функциональной диагностики ГБУЗ «Курильская ЦРБ» установлены следующие классы (подклассы) условий труда: по биологическому фактору – 3.1, по световой среде – 2, по тяжести трудового процесса – 2, по напряженности трудового процесса – 2. Итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1. В качестве гарантии и компенсации, предоставляемой работнику, занятому на данном рабочем месте, предусмотрена необходимость проведения медицинских осмотров в соответствии с п. 2.4.3 приложения к Приказу Минтруда России №н, Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ и п. 27 приложения Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. При подборе работников рекомендовано: применение труда инвалидов в соответствии со ст. 224 ТК РФ, общей и индивидуальной программы реабилитации инвалидов, разработанной бюро медико-социальной экспертизы, при соблюдении СП 2.2.36670-20. С данной картой Ф.И.О.1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Ф.И.О.1 предложено пройти внеочередной периодический медицинский осмотр на базе ГБУЗ «Курильская ЦРБ» с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и представить заключение о наличии либо отсутствии медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности.

По заключению ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра у Ф.И.О.1 в связи с вредным производственным фактором, предусмотренным п. 27, выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

ДД.ММ.ГГГГ председателем врачебной комиссии ГБУЗ «Курильская ЦРБ» Ф.И.О.3 составлен акт проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи Ф.И.О.1, согласно которому периодический медицинский осмотр Ф.И.О.1 проведен не в полном объеме, заключение врача-невролога нуждается в уточнении в плане кодирования диагноза, заключение о прохождении периодического осмотра выдано необоснованно, поскольку выдано до окончания медицинского осмотра и без учета противопоказаний по всем факторам вредности.

Согласно протоколу заседания подкомиссии ГБУЗ «Курильская ЦРБ» по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, рассмотрев вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, признала заключение ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, рекомендовала администрации ГБУЗ «Курильская ЦРБ» рассмотреть вопрос о направлении Ф.И.О.1 на проведение ей внеочередного медицинского осмотра повторно.

Приказом ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-од заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Основанием послужили акт проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания подкомиссии ГБУЗ «Курильская ЦРБ» по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-од Ф.И.О.1 направлена для прохождения периодического медицинского осмотра на базе поликлинического отделения ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в связи с истечением срока планового периодического осмотра (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) и признанием недействительными результатов внепланового периодического медицинского осмотра в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 получила от ГБУЗ «Курильская ЦРБ» направление от ДД.ММ.ГГГГ на периодический медицинский осмотр в ГБУЗ «Курильская ЦРБ».

По заключению ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического осмотра у Ф.И.О.1 в связи с вредными производственными факторами, предусмотренными п. 27, 2.4.3, выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Ф.И.О.1 признана нуждающейся в определении профессиональной пригодности. Установлена группа здоровья IIIА. С данным заключением Ф.И.О.1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая оспариваемое истцом медицинское заключение, суд, ссылаясь на положения п.п. 21, 22, 23, 24, 26 и 27 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н пришел к выводу о его неправомерности, поскольку заключение составлено в отсутствие списка работников, подлежащих периодическим осмотрам, а также поименного списка, включающего врача функциональной диагностики Ф.И.О.1 Помимо этого, работодатель не составил и не утвердил календарный план для проведения периодического осмотра, не ознакомил Ф.И.О.1 с данным календарным планом.

Судом установлено, что решением врачебной комиссии ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № оспариваемое истцом заключение отменено в соответствии с п.п. 4.9, 4.18 порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с нарушением оформления медицинской документации, а именно: дата заключения не соответствует дате окончания периодического медицинского осмотра (заключение выдано до его окончания).

Таким образом, ответчик добровольно признал незаконность медицинского заключения медицинской комиссии ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам периодического осмотра в отношении Ф.И.О.1, в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в соответствии с приложением к Порядку, и по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам, как это установлено п.п. 32, 33 Порядка, постольку составление ответчиком медицинского заключения до получения заключения врача-оториноларинголога является нарушением порядка проведения периодического осмотра, а его результаты в виде соответствующего заключения, - незаконными.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Давая оценку доводам истца о неправомерности выставленного ей ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом диагноза, явившегося основанием для составления медицинской комиссией оспариваемого заключения, суд отклонил их за необоснованностью.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда в указанной части.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 приложения № 2 к Порядку медицинским противопоказанием к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами (пункт 1-5 приложения), является наличие у работника заболевания с диагнозом «энцефалопатия» (коды по МКБ-10 I67 - I69, G92, G93).

По результатам осмотра Ф.И.О.1, проведенного врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен предварительный диагноз основного заболевания энцефалопатия смешанного генеза (посттравматическая, сосудистая) 2-3 степени с вестибуло-атактическим синдромом, когнитивными нарушениями, мозжечковыми изменениями. Стадия субкомпенсации (под вопросом). Эпилепсия с полиморфными сложными эпипарциальными припадками (код по МКБ-10 I67.2). В связи с данными анамнеза, наличия группы инвалидности 2 степени бессрочно врач-невролог просил врачебную комиссию решить вопрос о допуске пациента к работе в центре профессиональной патологии г. Южно-Сахалинска.

Указанный диагноз, как следует из записи врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен Ф.И.О.1 врачом-неврологом на основе очного осмотра пациента, включая анамнез жизни и заболевания, представленные Ф.И.О.1 документы, в том числе результаты ЭКГ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ сосудов головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ЭЭГ мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того схожее заболевание с предварительным диагнозом «энцефалопатия сложного генеза (посттравматическая, сосудистая) с вестибуло-атактическим, цефалгическим синдромами, субкомпенсация» (код по МКБ-10 I67.8) ставились Ф.И.О.1 врачом-неврологом при осмотрах 3, 6, ДД.ММ.ГГГГ. Тот же диагноз в стадии компенсации с диагнозом «импрессивная (сенсорная) алалия» (под вопросом) был постановлен ей ДД.ММ.ГГГГ. Этот же диагноз в стадии компенсации по коду МКБ-10 G96.8 был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные об этих осмотрах и их результатах содержатся в медицинской информационной системе «Барс», используемой медицинскими работниками ГБУЗ «Курильская ЦРБ».

Таким образом, ответчиком представлено суду достаточное количество относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 врачом-неврологом. Доказательств, которые бы опровергли позицию ответчика, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Безусловных оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, что выразилось в непринятии признания иска ответчиком, являются не состоятельными.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в части требований истца о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, поскольку наряду с ним ответчиком заявлено об отказе истцу в иске по причине пропуска ею срока на обращение в суд.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска при наличии заявления о пропуске срока на обращение в суд и отказа в удовлетворении иска по указанным мотивам, по мнению судебной коллегии, не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курильского районного суда от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    В.П. Малеванный

        А.А. Портнягина