Дело № 2а-2651/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 12 марта 2018 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Холминовой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прянишникова Л. Б. к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Чучиной А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Прянишников Л.Б. обратился в суд к УФССП России по Вологодской области с названным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству. 30.11.2017 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей. С данным постановлением не согласен, поскольку выполнил требования исполнительного документа по переносу металлического гаража.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Чучиной А.В. от 30.11.2017 о взыскании исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Чучина А.В.
В судебном заседании административный истец Прянишников Л.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Черепанов А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Прянишникова Л.Б. исполнительского сбора, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа Прянишниковым Л.Б. не выполнены.
В судебном заседании представитель взыскателя по исполнительному производству ФИО1- Беляков Д.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что решение суда Прянишниковым Л.Б. не исполнено.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Чучина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2017 на Прянишникова Л.Б. возложена обязанность перенести здание сауны с бойлерной и металлический гараж с вывесками «Шиномонтаж 24 часа; Работай в такси», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от магазина стройматериалов, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1
Решение вступило в законную силу 05.07.2017 года.
28.08.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Прянишникова Л.Б. в пользу взыскателя ФИО1
18.10.2017 судебным приставом- исполнителем от Прянишникова Л.Б. получено объяснение, согласно которому о возбуждении исполнительного производства он уведомлен, металлический гараж с вывесками «Шиномонтаж 24 часа; Работай в такси» перенесен более 10 метров, сауна с бойлерной отсутствует на земельном участке.
Судебным приставом- исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 13.11.2017, Прянишников Л.Б. предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Данное требование получено Прянишниковым Л.Б. лично.
29.11.2017 судебному приставу- исполнителю от представителя ФИО1- Белякова Д.Ю. поступило заявление о неисполнении Прянишниковым Л.Б. решения суда.
30.11.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Прянишникова Л.Б. исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Полагая, что действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В срок, установленный для добровольного исполнения, Прянишников Л.Б. требования исполнительного документа не исполнил.
Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда, заявителем не представлено.
Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с Прянишникова Л.Б. исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, и в отсутствие доказательств невозможности данного исполнения вследствие непреодолимой силы.
Доводы Прянишникова Л.Б. о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя в связи с исполнением требований исполнительного документа, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, представителем взыскателя ФИО1- Беляковым Д.Ю. отрицается факт исполнения Прянишниковым Л.Б. решения суда.
Кроме того, 28.02.2018 судебным приставом- исполнителем совершен выход на место совершения исполнительских действий, проверкой установлено, что по адресу: <адрес>, решение суда не выполнено, здание сауны с бойлерной и металлическим гаражом с вывеской «Шиномонтаж» стоят на прежнем месте.
Справка кадастрового инженера и схема расположения объекта недвижимости, на которые ссылается административный истец, не подтверждают исполнение решения суда, так как не содержат сведений о переносе спорных объектов (сауны и гаража). Данные документы составлены в отсутствие взыскателя ФИО1
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░