Решение от 14.05.2024 по делу № 22-2249/2024 от 15.04.2024

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-2249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Ромашова А.В.,

адвоката Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Ромашова А.В. и адвоката Никулиной Л.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года, которым

Ромашову Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****, судимому:

17 августа 2016 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 октября 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Ромашова А.В. и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

осужденный Ромашов А.В. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашов А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на профилактическом учете он не состоит, трудоустроен, добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, старается делать для себя правильные выводы, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, повышал свой профессиональный уровень, отрицательно характеризующие данные в отношении него отсутствуют. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, определение Конституционного Суда РФ № 640-О-О от 28 мая 2009 года, считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основаны на законе. Приводя в жалобе иные судебные акты, постановленные в отношении него, указывает на их противоречивость, полагая, что судом необоснованно неоднократно учтено наличие у него одного и того же количества взысканий, при этом оставлено без внимания получение новых поощрений. Сообщает, что суд не учел положительное мнение администрации исправительного учреждения, тогда как при разрешении иных ходатайств было учтено мнение о нецелесообразности удовлетворения его ходатайств. Также, по его мнению, судом необоснованно не учтены выводы психологического обследования. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства Ромашова А.В. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие поведение ее подзащитного в период отбывания наказания, который характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, действующие взыскания отсутствуют, повышал свой профессиональный уровень, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, из чего делает вывод о том, что у Ромашова А.В. сформировалось уважительное отношение к общепринятым нравственным ценностям, труду, правилам и традициям человеческого общества. Отмечает, что по результатам психологического обследования факторов, препятствующих переводу Ромашова А.В. в колонию-поселение, не выявлено, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Приведенные положения закона судом первой инстанции учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Ромашов А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение Ромашова А.В. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности перевода осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, который надлежащим образом мотивировал.

Как следует из представленных материалов, Ромашов А.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, повышал свой профессиональный уровень, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности.

Вместе с тем, посещая мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных и стараясь делать для себя правильные выводы, активного участия в них не принимает.

За весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, характер полученных поощрений, в свою очередь, свидетельствует о том, что Ромашов А.В., добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Следует отметить и то, что поведение осужденного, прибывшего в исправительное учреждение в ноябре 2016 года, начало отмечаться поощрениями лишь с октября 2022 года и до указанной даты не расценивалось администрацией исправительного учреждения как основание к применению мер поощрения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ромашов А.В. длительный период отбывания наказания вел себя пассивно, тогда как, исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного. Каких-либо сведений о наличии ограничений, предусматривающих невозможность поощрения осужденного, представленные материалы дела не содержат.

Наряду с этим, материалы дела содержат сведения о том, что поведение Ромашова А.В. за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, поскольку осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров.

Несмотря на то, что в настоящее время Ромашов А.В. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, характер и тяжесть допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку указанные взыскания свидетельствуют об умышленном, вопреки установленному порядку, нарушении дисциплины, нестабильности поведения осужденного, для которого соблюдение установленных требований и правил не стало нормой даже спустя длительный период отбывания наказания в условиях постоянного контроля за ним. Не опровергает данный вывод и факт непризнания Ромашова А.В. злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Досрочное снятие осужденным взыскания, полученного в феврале 2023 года, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку у Ромашова А.В. в настоящее время не достаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности, не достигнуты устойчивые позитивные итоги воспитательной работы.

Исследовалась в ходе судебного заседания и психологическая характеристика, которая принята во внимание судом первой инстанции. Так, согласно изложенным в ней выводам, факторов, препятствующих переводу осужденного в колонию-поселение, не выявлено.

Вместе с тем, указанная характеристика содержит сведения о периодически агрессивном настрое осужденного, что безусловно не может быть расценено как достижение в настоящее время степени исправления Ромашова А.В., которая может быть достигнута при отбывании оставшейся части наказания в исправительном учреждении иного вида.

Таким образом, все данные, характеризующие поведение осужденного в период отбытия наказания и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе и те, на которые в апелляционных жалобах ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены в совокупности при рассмотрении ходатайства. Сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не возникает.

Субъективное мнение осужденного и его защитника об исправлении Ромашова А.В. само по себе не является безусловным основаниям для принятия решения о переводе его в колонию-поселение.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, как положительное, так и отрицательное, может учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного, однако обязательным для суда не является.

Несогласие с результатом рассмотрения заявленного Ромашовым А.В. ходатайства, как и ссылка на ранее вынесенные судебные решения, не могут свидетельствовать о нарушении прав осужденного и необъективности суда, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Получение Ромашовым А.В. после вынесения обжалуемого постановления еще двух поощрений, о чем осужденный пояснил в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, посколькупериод, в течение которого Ромашов А.В. ведет себя должным образом, соблюдая требования режима содержания, получая поощрения лишь за добросовестное отношение к труду и не имея взысканий, не может быть признан длительным, в сравнении с периодом отбытого наказания. Следовательно, указанный период является недостаточным для твердого вывода о возможном достижении целей наказания при отбывании осужденным наказания в более мягких условиях.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам жалоб осужденного и защитника не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░