Решение от 03.03.2022 по делу № 33-5981/2022 от 03.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-005057-59

Рег. №: 33-5981/2022 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «3» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саутенкова М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года по гражданскому делу №2-6026/2021 по иску Спектора Л. Б. к Саутенкову М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Спектора Л.Б. – Ниловой Т.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спектор Л.Б. обратился в суд с иском к Саутенкову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3408000 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, обеспеченного залогом вышеуказанного недвижимого имущества, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 7200000 руб., неустойка за период с 21.05.2019 по 09.11.2020 в размере 2547024 руб. 66 коп., однако задолженность ответчиком не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой, принятой его представителем, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 7200000 руб. на срок до 30.12.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Согласно п. 4 договора займа право залога распространяется на все строящиеся (построенные) здания и сооружения капитального и временного характера, расположенные на земельном участке, являющемся предметом залога.

В связи с неисполнением обязательств по договору Спектор Л.Б. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2020 требования Спектора Л.Б. удовлетворены. С Саутенкова М.В. в пользу Спектора Л.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 7200000 руб., неустойка за период с 21.05.2019 по 09.11.2020 в размере 2547024 руб. 66 коп.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «АБК-Консалт», рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 890000 руб., рыночная стоимость жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, составляет 3370000 руб.

При этом указанные заключения не оспорены, отвечают требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3408000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с рыночной стоимостью недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определенной представленными истцом отчетами специалиста, полагая, что судом необоснованно не назначена по делу судебная экспертиза.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену или изменение состоявшегося судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, при обращении с иском Спектором Л.Б. было представлено заключение ООО «АБК-Консалт» о рыночной стоимости земельного участка, впоследствии в судебное заседание 06.10.2021 истцом представлено также заключение ООО «АБК-Консалт» о рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке, и представлено исковое заявление об изменении исковых требований.

При этом в ходе судебного заседания 06.10.2021 представитель ответчика просил отложить судебное заседание по причине того, что Саутенков М.В. не ознакомлен с указанным заключением о стоимости жилого дома. В ходе заседания работником суда был осуществлен звонок лично Саутенкову М.В., который пояснил, что указанный отчет о стоимости жилого дома им получен по почте, с данным отчетом он ознакомлен. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д. 165).

После осуществления звонка Саутенкову М.В. каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, ответной стороной суду не заявлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в отложении судебного заседания и вынес решение на основании имеющихся доказательств, при этом каких-либо возражений со стороны ответчика относительно возможности закончить рассмотрение дела в данном судебном заседании не поступило.

При таком положении ответчик, которому было достоверно известно о представленных в материалы дела отчетах об оценке стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанные отчеты и свидетельствующие о том, что действительная стоимость заложенного имущества является иной.

При этом в заседание судебной коллегии ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился, представителя не направил, тем самым уклонился от участия в состязательном процессе, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено, апелляционная жалоба таковых не содержит, в связи с чем оснований полагать обжалуемое решение, постановленное на основании представленных истцом заключений, неправильным судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутенкова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: