Решение по делу № 33-15198/2016 от 31.10.2016

Судья Яковенко Т.И. дело № 33-15198

176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Жуля А.В.

при секретаре Привалихине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Сазоновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по ходатайству Акционерного общества «Альфа-Банк» о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе ответчика Сазоновой ФИО9

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года, которым определено:

«Принять меры к обеспечению иска Акционерного общества «Альфа-Банк» к Сазоновой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

До рассмотрения спора по существу наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Сазоновой ФИО12, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в том числе на принадлежащие ей денежные средства, на общую сумму 737 012 руб. 75 коп. (семьсот тридцать семь тысяч двенадцать рублей) 75 копеек.

Определение обратить к немедленному исполнению Отделом судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Сазоновой А. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от <дата> в размере 737012 руб. 75 коп., в том числе: основного долга 464465 руб. 55 коп., процентов за пользование денежными средствами - 38547 руб. 20 коп., неустойки - 234000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 570 руб. 13 коп.

Одновременно с исковыми требованиями, истец ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Сазонова А.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, так как является преждевременным, истец не доказал необходимость принятия обеспечительной меры, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств, значительный размер задолженности по кредиту, что само по себе свидетельствует о неисполнении или затруднительности исполнения решения суда, судебная коллегия считает, что мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы отвечает целям указанным в ст.139 ГПК РФ. Обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда.

В связи с чем, доводы частной жалобы о преждевременности применения мер по обеспечению иска являются необоснованными.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, при решении вопроса о принятии мер обеспечения иска не рассматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сазоновой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: