Решение по делу № 33-6289/2020 от 28.09.2020

Судья Ушакова Л.В. стр.203г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-6289/2020 15 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-5605/2017 по частной жалобе представителя Таскаева Л. В. – Митина Е. С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2020 года по заявлению представителя Таскаева Л. В. – Митина Е. С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 2 июля 2020 года.

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2017 года по делу № 2-5605/2017 исковые требования Банка к Таскаеву Л.В. о взыскании задолженности, в том числе по кредитным договорам: № от 20 октября 2010 года и № от 21 июля 2011 года удовлетворены.

Определением суда 15 августа 2018 года произведена замена стороны взыскателя на Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда 2 июля 2020 года произведена замена стороны взыскателя на ООО «Филберт». С указанным определением не согласился должник Таскаев Л.В. в лице своего представителя Митина Е.С., представил в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает на позднее направление судом копии обжалуемого определения. Ссылается на то, что копия определения получена должником лишь 16 июля 2020 года, в связи с чем оставшегося времени для подготовки и подачи частной жалобы было недостаточно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным судебным актом не согласился представитель ответчика Митин Е.С., в поданной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу частной жалобы на определение суда от 2 июля 2020 года о замене стороны правопреемником, а также исключить из мотивировочной части определения ссылку на ознакомление представителя ответчика с материалами дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона заявителя не ссылается в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на ненадлежащее извещение, при этом, данному обстоятельству уделено основное внимание в мотивировочной части обжалуемого определения. Полагает, что ссылки на ознакомление представителя с материалами дела являются недостоверными, поскольку фактически представитель лишь сделал копии материалов дела. Причины и обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока, судом по существу не исследовались.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве было назначено на 2 июля 2020 года. О судебном заседании Таскаев JI.B. извещен надлежащим образом, 26 мая 2020 года им получено СМС-сообщение с датой судебного заседания (л.д. 34), 31 мая 2020 года им лично получена копия определения о назначении судебного заседания от 26 мая 2020 года (л.д. 38).

2 июля 2020 года судом, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

Копия определения от 2 июля 2020 года согласно сопроводительному письму направлена в адрес должника 6 июля 2020 года (л.д. 72), согласно почтовому отслеживанию получена Таскаевым JI.B. 16 июля 2020 года, что также не оспаривается и его представителем в частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования судебного акта пропущен ответчиком без уважительных причин.

С такими выводами суда судья апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Доказательства, которые бы подтверждали, что ответчик в силу объективных причин не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 2 июля 2020 года была получена ответчиком 16 июля 2020 года, последним днем подачи частной жалобы являлось 23 июля 2020 года, однако частная жалоба направлена представителем ответчика посредствам электронной связи 5 августа 2020 года.

Таким образом, у ответчика имелось семь календарных дней для подачи частной жалобы в установленный законом срок, оснований полагать, что указанного времени явно недостаточно для составления мотивированной частной жалобы, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об уважительных причинах невозможности подачи частной жалобы в срок они.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактически он не знакомился с материалами дела, а лишь снял с материалов дела личным техническим средством копии, значения для рассматриваемого вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы не имеет.

Переоценивать выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку по существу они сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем отмену определения суда не влекут и на правильность его не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Таскаева Л. В. – Митина Е. С. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко