Решение по делу № 33-20550/2019 от 12.11.2019

Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2019-003556-09

дело № 2-2994/2019

№ 33-20550/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова С.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2019 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Сабировой Г.М. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сабирова С.Ф., поддержавшего жалобу, Сабировой Г.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров С.Ф. обратился в суд с иском к Сабировой Г.М. о прекращении права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с выплатой ответчику стоимости принадлежащей ей доли в размере 452820 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований Сабиров С.Ф. указал, что является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по названному адресу. Собственником 1/6 доли является его и ответчика сын Сабиров Ф.. Сабирова Г.М. в квартире не проживает, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании жилого помещения не участвует, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании Сабиров С.Ф. иск поддержал.

Сабирова Г.М. иск не признала.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сабиров С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что по данному делу установлена совокупность условий, позволяющих выплатить одному из участников общей долевой собственности соразмерную его незначительной доле денежную компенсацию.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, для выплаты одному из участников общей долевой собственности соразмерной его доле денежной компенсации необходима совокупность условий: доля в праве общей долевой собственности должна быть незначительной, долю невозможно выделить в натуре, отсутствие у участника общей долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий отчуждение имущества участника общей долевой собственности исключается.

Устанавливая вышеприведенные условия, законодатель исходил из того, что принудительная выплата сособственнику денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности с утратой права на эту долю возможны лишь в исключительных случаях – при наличии конкретных обстоятельств и в тех пределах, в которых это необходимо для восстановления нарушенных прав иных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сабирова Г.М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв. м.

4/6 доли в праве на ту же квартиру принадлежит Сабирову С.Ф., 1/6 доли несовершеннолетнему сыну сторон Сабирову Ф.С.

Право собственности Сабировой Г.М. возникло на основании договора дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру от <дата>, заключенного между ней и истцом Сабировым С.Ф. (даритель).

Квартира состоит из трех комнат размерами 9,5 кв.м, 12,7 кв.м и 15,2 кв.м.

Брак между Сабировым С.Ф. и Сабировой Г.М. расторгнут <дата>

В целях проверки доводов истца о том, что стоимость спорной доли составляет 452820 руб. 33 коп., в связи с чем является незначительной, определением суда от 21 июня 2019 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО «Бюро технической экспертизы Республики Татарстан».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4333000 руб., 1/6 доли – 722000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что долю ответчика нельзя признать незначительной, поскольку стоимость доли составляет 722000 руб.; имеется возможность предоставить в пользование ответчику изолированную комнату, соразмерно ее доле в праве собственности (64:6=10,66); ответчик в квартире зарегистрирована, иного жилого помещения в собственности или на праве пользования в г. Казани не имеет; в квартире не проживает в силу сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом, дочерью и сыном.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Сабирова Г.М. попыток вселиться в квартиру не предпринимала, препятствий ко вселению ей не чинятся, не принимаются судебной коллегией. Само по себе то обстоятельство, что Сабирова Г.М. в квартиру не вселяется, не является основанием для признания отсутствия с ее стороны существенного интереса в пользовании квартирой. Брак между сторонами расторгнут, сын остался проживать с отцом, что свидетельствует об уважительности причины непроживания ответчика в спорной квартире. В связи с этим факт непроживания ответчика в квартире не является обстоятельством для принудительного лишения ее в настоящее время права собственности.

Довод в жалобе о том, что ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, также отклоняется судебной коллегией. Сабиров С.Ф. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, соответствующими характеру нарушенного права.

В связи с изложенным судебной коллегий признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что по данному делу установлена совокупность условий, позволяющих выплатить одному из участников долевой собственности соразмерную его незначительной доле денежную компенсацию.

Таким образом, при постановлении решения судом имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана соответствующая основанная на законе оценка. Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова С.Ф.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи