Решение по делу № 2-1129/2023 от 10.07.2023

Дело № 34RS0027-01-2023-000526-38

производство № 2-1129/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                        Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца Калюты А.Г., представителя истца Калюты А.Г., - Калюты А.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюты Андрея Григорьевича к Арбитражному управляющему Алексееву Павлу Константиновичу, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис», о взыскании убытков за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Калюта А.Г. обратился с иском к Алексееву П.К, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании убытков за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата ООО «УК «Сантехсервис» признано банкротом. 01.06.2020г. определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу Номер конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К. Истец работал в ООО «УК «Сантехсервис» генеральным директором с зарплатой в размере 50 225 рублей. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер исковые требования Калюты А.Г. к конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис» о понуждении к выдаче трудовой книжки удовлетворены.

Датаг. им получен приказ Номер от Дата, которым он был уволен с должности генерального директора ООО « УК «Сантехсервис» в связи с ликвидацией организации по ч.1 ст.81 ТК РФ и ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), дата увольнения в приказе не указана. При этом ему не выдали трудовую книжку. Он неоднократно обращался с письменными заявлениями сначала к конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис» Березину О.Г., но его просьбы были оставлены без внимания.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер его исковые требования к конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис» Березину О.Г. о понуждении к выдаче трудовой книжки удовлетворены. Суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку Номер с внесение в неё записи о работе Калюты А.Г. в ООО «УК «Сантехсервис».

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от Номер. по делу Номер произведена замена ответчика по гражданскому делу Номер по его иску к конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис» Березину О.Г. о понуждении к выдаче трудовой книжки с Березина О.Г. на Алексеева П.К. Определение вступило в законную силу.

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании решения суда от Дата, вступившего в законную силу, которое было прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнение решения суда о выдаче ему трудовой книжки, ему были причинены убытки в виде среднедневного заработка за все время задержки трудовой книжки с 15.04.2019г. по Дата которые составили в размере 789058, 04 руб. (среднедневная заработная плата составляла 2 230, 11 руб.).

В соответствии со ст.392 ТК РФ он имеет право на обращение в суд в течение одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Он считает, что срок подачи искового заявления о причинении убытков в виде среднедневного заработка за все время задержки трудовой книжки должен быть установлен с Дата (вынесение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по определению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата. по делу Номер).

Просит суд восстановить срок подачи искового заявления, признав пропущенный срок по уважительной причине, взыскать солидарно с ответчиков убытки за незаконное удержание трудовой книжки за период с Дата по Дата в виде средней заработной платы за все время незаконных действий по удержанию трудовой книжки в размере 789 058 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Впоследствии истец Калюта А.Г. заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» и переводе данного юридического лица в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Данное ходатайство судом удовлетворено и изменен статус Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец Калюта А.Г., представитель истца Калюта А.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Арбитражный управляющий Алексеев П.К. - исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «УК Сантехсервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причина неявки неизвестно.

Представитель ответчика Алексеева П.К.- Сигарев В.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение на исковое требование истца, согласно которого ответственность за задержку выдачи трудовой книжки несет только работодатель - ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» и его доверитель не является работодателем истца и соответственно не может быть привлечен ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они необоснованные и считает, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», третье лицо Березин О. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, сведений о причинах неявки не поступило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца, представителя истца - Калюту А.А., исследовав материалы дела, обозрив материала административное дело Номер, суд пришел к следующему.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч.3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Аналогичные положения закреплены в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 225 "О трудовых книжках".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при условии недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказе управляющего удовлетворить соответствующее требование или неудовлетворение им требования в течение тридцати рабочих дней со дня его предъявления.

В судебном заседании установлено, что Калюта А.Г. работал в ООО «УК Сантехсервис» генеральным директором.

Дата ООО «УК «Сантехсервис» признано банкротом.

Дата истцом по почте получен приказ Номерот Дата об увольнении с должности генерального директора ООО УК «Сантехсервис», в связи с ликвидацией организации по ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата исковые требования Калюты Андрея Григорьевича к конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» в лице арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича о понуждении к выдаче трудовой книжки удовлетворены. На конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» Березина Олега Геннадьевича возложена обязанность выдать Калюте Андрею Григорьевичу трудовую книжку ТК-VI Номер с внесенной в нее записью о работе Калюты Андрея Григорьевича в ООО «Управляющая компания «Сантехсервис».

Дата определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу Номер конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

        Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Учитывая изложенные обстоятельства и правовую природу компенсационного фонда саморегулируемой организации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

        Возлагая на ответчиков обязанность по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с Дата по Дата, суд основывается на данных о среднедневном заработке истца.

       Согласно штатного расписания заработная плата генерального директора ООО УК «Сантехсервис» составляет 50 225 рублей, а средний дневной заработок - 2 230 рублей 11 копеек.

      Таким образом, взысканию подлежит убыток в виде средней заработной платы за период с Дата по Дата в размере 789 058 рублей 94 копейки.

       Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении его трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно представленной Справки ИП Костылева Сергея Александровича от Дата установлено, что Калюта Андрей Григорьевич обращался к ИП Костылеву С.А. 19. 05.2020г. для принятия его на работу, на вакансию управляющего магазином с заработной платой в размере 70000,00 руб. в месяц. В принятии на работу Калюте А.А. было отказано по причине отсутствия у него подтверждения стажа работы на руководящих должностях (такая запись в его трудовой книжке отсутствовала).

Таким образом, факт отсутствия записи о трудовой деятельности Калюты А.Г. в ООО «УК «Сантехсервис» в трудовой книжке, препятствовало ему к трудоустройству и лишало его возможности трудиться.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право на обращение в суд в течение одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд, учитывая исследованные доказательства, пришёл к выводу о восстановлении истцу Калюте А.Г. процессуальный срок для обращения в суд с данными исковыми требования, считая его с Дата, т.е. со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по определению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Восстановить Калюте Андрею Григорьевичу процессуальный срок подачи искового заявления, признав пропущенный срок по уважительной причине.

    Исковые требования Калюты Андрея Григорьевича к Арбитражному управляющему Алексееву Павлу Константиновичу, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис», о взыскании убытков за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «УК Сантехсервис» (ИНН Номер) в пользу Калюты Андрея Григорьевича, Дата года рождения, (паспорт гражданина РФ Номер выдан отделением УФМС РФ по Волгоградской области в Михайловском районе, код подразделения Номер) убытки за задержку выдачи трудовой книжки за период с Дата по Дата в размере 789 058 рублей 94 копейки.

Взыскать с Арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «УК Сантехсервис» (ИНН Номер в пользу Калюты Андрея Григорьевича, Дата года рождения, (паспорт гражданина РФ Номер выдан отделением УФМС РФ по Волгоградской области в Михайловском районе код подразделения Номер) компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                    Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

изготовлено Дата