Решение по делу № 2-2360/2021 от 18.06.2021

2-2360/2021

24RS0040-01-2021-003014-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  12 июля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.Н. к Чечегоеву И.С. о взыскании суммы уплаченного долга по договору поручительства в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Чечегоеву И.С. о взыскании суммы уплаченного долга по договору поручительства в порядке регресса, мотивируя тем, что между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 24.09.2008. В обеспечение обязательств по возврату кредита между истцом и банком был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчика. Другими поручителями являются Чечегоева О.Б. и Минсадыров А.Р. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял. 31.10.2017 мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчика и поручителей задолженности по кредиту. Управлением ПФР в г. Минусинске Красноярского края с пенсии истца было удержано 50 028,67 руб. Просит суд взыскать с ответчика уплаченный долг по договору поручительства в порядке регресса в размере 50 028,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль.

В судебное заседание истец Ермаков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чечегоев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Чечегоева О.Б. и Минсадыров А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Чечегоевым И.С. был заключен кредитный договор №. В целях обеспечения возврата кредита между ПАО «Сбербанк России», Чечегоевой О.Б., Минсадыровым А.Р. и Ермаковым А.Н. заключены договоры поручительства.

В связи с нарушением Чечегоевым И.С. своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о задолженности по кредитному договору.

31.10.2017 мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Чечегоева И.С., Чечегоевой О.Б., Минсадырова А.Р. и Ермакова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 24.09.2008 за период с 10.01.2017 по 12.09.2017 в размере 104 486,01 рублей.

Из справки УПФР в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) от 04.06.2021 следует, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 13.12.2017 с Ермакова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» удержано 50 028,67 рублей (февраль – апрель 2021 года).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить, взыскав с Чечегоева И.С. в пользу Ермакова А.Н. в порядке регресса сумму в размере 50 028,67 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По договору об оказании юридических услуг от 10.06.2021 истец оплатил расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования Ермакова А.Н. о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова А.Н. к Чечегоеву И.С. о взыскании суммы уплаченного долга по договору поручительства в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Чечегоева И.С. в пользу Ермакова А.Н. уплаченный долг по договору поручительства в порядке регресса в размере 50 028 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин