Решение по делу № 2-71/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истца Пехлич Р.С.,

ответчика Соболева В.А.,

представителя третьего лица Романовой О.В. – Потапенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милёхин В.Д. к Соболев В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Милёхин В.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Соболеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований ссылается на то, что 24 мая 2017 года в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес> бригады, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Соболева В.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года № Соболев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, что находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный номер №, был причинен ущерб. Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 13 июля 2017 года, составляет 61 164 рубля. Отсутствие страхования автогражданской ответственности лица, виновного в ДТП, лишило истца возможности получения страховой выплаты. Возмещению в качестве реального ущерба подлежит не только фактически причиненный ущерб, но и возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу ответчиком Соболевым В.А., составляет 66164 рубля. Истцом в адрес ответчика Соболева В.А. была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которую последний получил 14 августа 2017 года, однако ответ на которую истцу до настоящего времени не поступил. Истец просит взыскать с ответчика Соболева В.А. в свою пользу ущерб в размере 61164 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2185 рублей.

    Истец Милёхин В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил представление своих интересов Пехлич Р.С.

    Представитель истца Пехлич Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соболев В.А. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Романовой О.В. – Потапенко А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года около 08 часов 00 минут в районе <адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Соболева В.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Милёхина В.Д.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине воителя Соболева В.А., который, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, остановил автомобиль во втором ряду с левой стороны проезжей части для высадки пассажира Романовой О.В. на проезжую часть, которая открыв дверь транспортного средства, создала помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, двигавшегося в попутном направлении, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 года, которым Соболев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.2 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 года, которым в отношении Милёхина В.Д. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2017 года; рапортом инспектора ДПС от 24.05.2017 года; письменными объяснениями ФИО6 от 08.06.2017 года; письменными объяснениями Соболева В.А. от 24.05.2017 года; письменными объяснениями Милёхина В.Д. от 24.05.2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 27.07.2016 года.

        Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.03.2018 года, вступившим в законную силу 10.04.2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено.

        Как следует из справки о ДТП от 24.05.2017 года гражданская ответственность Соболева В.А., как владельца указанного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. Доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2017 года №, выполненного экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки», стоимость расходов по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 61 140 рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

В связи с этим, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 61 140 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного последнему.

Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП автомобилю истца, возник по вине самого истца, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения истцом противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения указанного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Оплата указанных расходов истцом подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последними объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в сумме 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, поскольку она выдана истцом своему представителю по конкретному делу.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 500 рублей 00 копеек (15000+ 5000+ 1500).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 2035 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Милёхина Милёхин В.Д. к Соболев В.А. удовлетворить.

    Взыскать с Соболев В.А. в пользу Милёхина Милёхин В.Д. материальный ущерб в размере 61 140 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 21 500 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 2 035 рублей 00 копеек, а всего 84 675 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   И.Н. Вдовин