Решение по делу № 33-204/2023 (33-4426/2022;) от 16.12.2022

Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л

Докладчик Климко Д.В. № 33-204/2023 (№ 2-1794/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЛЭСК» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 октября 2022 г., которым постановлено:

«Признать действия ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности за ОДН за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 3 734 рубля 39 копеек по квартире № 16 дома № 1 пос. ТЭЦ г. Ельца Липецкой области (номер клиента 1233820) незаконными.

Признать действия ОАО «ЛЭСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии по квартире по адресу: <адрес>, пос. ТЭЦ <адрес> (номер клиента 1233820) незаконными.

Данное решение является основанием для ОАО «ЛЭСК» произвести перерасчет задолженности за ОДН за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 3 734 рубля 39 копеек по квартире № 16 дома № 1 пос. ТЭЦ г. Ельца Липецкой области (номер клиента 1233820).

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу Ереминой Татьяны Евгеньевны, 12 мая 1952 года рождения, паспорт выдан 12.11.2003 ОВД города Ельца Липецкой области 42 04 031293, денежные средства в размере 6734 рубля 39 копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу Ереминой Татьяны Евгеньевны, 12 мая 1952 года рождения, паспорт выдан 12.11.2003 ОВД города Ельца Липецкой области 42 04 031293, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу Ереминой Татьяны Евгеньевны, 12 мая 1952 года рождения, паспорт выдан 12.11.2003 ОВД города Ельца Липецкой области 42 04 031293, штраф в размере 3367 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в доход муниципального образования городской округ город Елец расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Еремина Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «ЛЭСК» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: Липецкая область, г. Елец, пос. ТЭЦ, д. 1, кв. 16, в которой зарегистрирована, проживает одна и пользуется коммунальными услугами. 16 марта 2022 г. истица получила счет за электроэнергию за февраль 2022 года, в котором указана подлежащая оплате сумма в размере 4 186,71 руб., из них 3 734,39 руб. – долг на 1 февраля 2022 г. В счете за январь 2022 г. сведения о наличии задолженности отсутствовали. В доме 24 квартиры и всем жильцам поступили счета за электроэнергию за февраль 2022 г., которые содержали задолженность за ОДН. На обращение жильцов ОАО «ЛЭСК» сообщило, что абонент квартиры № 10 в доме № 1 пос. ТЭЦ, имевший большую задолженность, предоставил оправдательные документы за период с апреля 2015 г. по январь 2022 г. и ему сторнировали задолженность за 7 лет, объем сторнированной задолженности распределили среди всех жильцов дома в виде задолженности за ОДН. Истица с данной задолженностью не согласилась и произвела оплату только за электроэнергию, потребленную в феврале, и очередной платеж за ОДН, впоследствии произвела оплату платежей за март и апрель. 17 мая 2022 г. без уведомления представители ОАО «ЛЭСК» произвели отключение подачи электроэнергии в ее квартире. В такой ситуации истица вынужденно оплатила выставленную задолженность в размере 3734,30 руб. и расходы за подключение в размере 3000 рублей. Просила признать действия ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности за ОДН в сумме 3 734 руб. 39 коп. и по введению ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: г. Елец, пос. ТЭЦ, д. 1 кв. 16 (номер клиента 1233820) незаконными; взыскать с ОАО «ЛЭСК» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 6734 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Еремина Т.Е. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилое помещение истца. Порядок расчета за коммунальные услуги регламентируется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах. Собственник квартиры № 10 Ибрагимова Е.Х. обратилась в ОАО «ЛЭСК» с заявлением о необходимости проведения перерасчета за электроэнергию по причине наличия в квартире индивидуального прибора учета электроэнергии и снятия с регистрационного учета. В квартире № 10 установлены индивидуальные приборы учета, каждый прибор учитывает потребление по конкретному лицевому счету, их на квартиру открыто три. По двум лицевым счетам с апреля 2015 года объем индивидуального потребления выставлялся исходя из норматива в соответствии с количеством потребителей, за счет чего объем электроэнергии на ОДН складывался меньше фактического. Специалистами ОАО «ЛЭСК» был произведен перерасчет за фактическое потребление электроэнергии за период с 2015 г. по 2022 г., так как предыдущие начисления формировались некорректно. Корректировка объема электроэнергии на общедомовые нужды была произведена по всему дому, в том числе и в отношении квартиры № 16, принадлежащей Ереминой Т.Е. Уведомление о прекращении электроснабжения содержится в платежном документе за февраль 2022 года. ОАО «ЛЭСК» каких-либо действий, нарушающих права потребителей, не допускало.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ЛЭСК» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не был установлен факт отсутствия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, не доказано причинение морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Еремина Т.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремина Т.Е. является собственником и значится единственным зарегистрированным лицом в жилом помещении по адресу: Липецкая область, г. Елец, пос. ТЭЦ, д. 1 кв. 16.

Решением общего собрания от 25 мая 2017 г. собственниками помещений многоквартирного дома № 1 пос. ТЭЦ г. Ельца выбран непосредственный способ управления.

Поставку электроэнергии в многоквартирный дом осуществляет ОАО «ЛЭСК».

Как усматривается из платежных документов за декабрь 2021 г., за январь 2022 г. задолженности по лицевому счету № 1233820, открытому на имя Ереминой Т.Е., не имелось. В платежном документе за февраль 2022 г. отражено наличие задолженности по состоянию на 1 февраля 2022 г. в размере 4186,71 руб.

По сообщению Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 6 мая 2022 г. на обращение Кононовой Т.И. и других жильцов дома № 1 в пос. ТЭЦ г. Ельца, в квартире № 10 указанного жилого дома установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, учитывающий потребление ресурса трех лицевых счетов. При расчете размера платы за индивидуальное потребление по указанной квартире по двум из трех лицевых счетов с апреля 2015 г. объем индивидуального потребления выставлялся исходя из норматива в соответствии с количеством потребителей, за счет чего объем электроэнергии на ОДН складывался меньше фактического. Таким образом, в периоды май, июль, октябрь, ноябрь 2015 г., январь, март, апрель 2016 г. объем электроэнергии на ОДН складывался отрицательный и учитывался в счет оплаты индивидуального потребления. Также в периоды апрель, август 2015 г., январь-июнь 2017 г. объем на ОДН складывался – 0. По заявлению собственника квартиры расчет размера платы за индивидуальное потребление скорректирован, тем самым остальным собственникам выставлена оплата на ОДН, не выставленная ранее (л.д. 11-12).

Аналогичные основания для начисления по лицевому счету Ереминой Т.Е объема электроэнергии на ОДН указаны ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 80-81).

Установив, что до проведения перерасчета по состоянию на 1 февраля 2022 г. задолженность по открытому на имя Ереминой Т.Е. лицевому счету отсутствовала, а последующий перерасчет и выставление задолженности истцу свидетельствует о двойном взыскании ответчиком денежных средств с потребителей электроэнергии дома № 1 пос. ТЭЦ г. Ельца за поставленную электроэнергию за один и тот же период, поскольку за период с января 2015 г. по июнь 2020 г. и с марта 2021 г. по сентябрь 2021 г. в отношении Ибрагимовой Е.Х. (жильца квартиры № 10) по заявлениям ОАО «ЛЭСК» были вынесены судебные приказы, которые находятся на исполнении, при этом приказ от 27 февраля 2020 г. о взыскании задолженности за период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. на сумму 7 523 рубля 52 копейки исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению задолженности за ОДН по квартире № 16 являются незаконными.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и отвечающим требованиям норм материального права. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, объем потребленной электроэнергии в квартире № 16 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, пос. ТЭЦ, д. 1, был определен в квитанции за февраль 2022 г. по показаниям индивидуального прибора учета с учетом перерасчета, произведенного жильцу квартиры № 10 за период с 2015 г. по январь 2022 г., что повлекло корректировку объема поставленной энергии последнему в сторону уменьшения и соответственно увеличило объем электроэнергии на ОДН в указанный период для остальных жильцов данного дома.

При этом по сообщению ОАО «ЛЭСК» от 26 сентября 2022 г. в январе 2022 г. был произведен перерасчет по адресу: Липецкая область, г. Елец, пос. ТЭЦ, д. 1, кв. 10, на основании заявления клиента и представленных им документов. По данному лицевому счету некорректно производились начисления, поскольку квартира является коммунальной, в ней разделены лицевые счета на нескольких собственников, по заявлению постоянно проживающий в квартире собственник Андреева Л.А. взяла на себя обязательства оплачивать электроэнергию в 100%-ном объеме по прибору учета Меркурий 201.5 № 20505244, так как остальные собственники в квартире не проживают. Лицевые счета остальных собственников не были остановлены, в результате начисления производились в объеме 300%, а не 100%, в результате чего распределение общедомовых нужд было равно 0 или уходило в минус. Ибрагимовой Е.Х. на основании представленных документов произведена отмена счетов в период с 2015 г. по январь 2022 г. в результате данного перерасчета возникла необходимость произвести перерасчет на ОДН по всему дому за период с 2015 г. по 2022 г. Результат данного перерасчета был отражен в платежных документах за февраль 2022 г. собственникам данного дома единым счетом.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 1 июля 2020 г., распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не мог превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 1 июля 2020 г. отменен запрет на превышение распределяемого между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако ответчиком корректировка объема поставленной потребителям электроэнергии произведена в связи с уточнением показаний индивидуальных приборов учета единым платежом за период, в том числе, до 1 июля 2020г., что исходя из положений закона не могло повлечь корректировку объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за часть расчетного периода, свыше объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса (который в платежном документе за февраль 2022 г. превышен).

Кроме того, произведенный ответчиком в январе 2022 г. перерасчет электроэнергии на ОДН, по сути, был связан с ненадлежащей организацией работы общества – начислением в полном объеме платы по индивидуальному прибору учета, установленному в квартире № 10, на лицевой счет, открытый на имя Андреевой Л.А., при неприостановлении начисления соответствующей платы в отношении двух других открытых по данной квартире лицевых счетов. Между тем таких оснований для проведения перерасчета платы за электроэнергию потребителям в многоквартирном доме как счетная ошибка ресурсоснабжающей организации (тем более за предшествующий семилетний период) действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, ответчиком допущены нарушения пп. «ж» п. 69 Правил №354, поскольку в платежных документах за февраль 2022 г., предъявленных потребителям многоквартирного дома, не указаны сведения о размере перерасчета платы за коммунальные услуги с указанием оснований. Для установления оснований произведенного перерасчета истец был вынужден обращаться в контролирующие органы и в суд.

Изложенные обстоятельства в совокупности судебная коллегия считает достаточными для вывода о незаконности произведенного ответчиком перерасчета и о нарушении такими действиями прав собственников, нанимателей и проживающих в многоквартирном доме лиц.

Установлено, что выставленный собственнику квартиры № 16 перерасчет электроэнергии на ОДН был оплачен Ереминой Т.Е.

При таких обстоятельствах требования истца, как стороны договора электроснабжения, о восстановлении его положения добросовестного потребителя путем возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности произвести перерасчет и возвратить уплаченные денежные средства, правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение прав истца Ереминой Т.Е. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившийся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго», является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, лицом, ответственным за возмещение потребителю причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения ущерба, а также лицом, к которому гражданин в рамках договорных отношений по поставке электроэнергии вправе предъявить иск о защите прав потребителя, является энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), которым применительно к рассматриваемому спору является ОАО «ЛЭСК». Принятое решение на права или обязанности филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» по отношению к одной из сторон не влияет.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЛЭСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023

Копия верна.

Судья

Секретарь