Решение по делу № 2-760/2018 от 12.01.2018

К делу № 2-760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца Силковой А.А. по доверенности – Чеуж М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силковой А.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Силкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование указала, что 13.04.2017г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб. Ее гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие». В установленном порядке она обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик произвел страховую выплату в размере 71 400 руб. Однако, данной суммы не хватило для полного восстановления автомобиля. Считает, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №290 составляет 120 900 руб. 15.11.2017 года ООО «СК «Согласие» была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 49 500 руб. На указанную претензию ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 500 руб., неустойку в размере 94 050 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 100 руб., неустойку в размере 91 869 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил провести судебное заседание в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2017г., 13.04.2017 года в 23 час. 30 мин. в г.Майкопе на пересечении улиц Герцена и П.Лумумбы произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля КИА-CLARUS, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего Силковой А.А..

Согласно справки о ДТП от 13.04.2017г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2017г. виновным в ДТП был признан ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль истца КИА-CLARUS, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

Истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.06.2017г.

Согласно акта о страховом случае №240436/17 от 21.06.2017г. страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 71 400 руб. (платежное поручение №173071 от 03.07.2017г.)

Также, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 700 руб. (платежное поручение №255951 от 18.09.2017г.)

Истица не согласна с данным размером страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 11.10.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 120 900 руб.

15.11.2017 года истица Силкова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о добровольной выплате в 10-дневный срок недоплаченной денежной суммы страхового возмещения в размере 49 500 руб., а также стоимости услуг оценщика в размере 5000 руб.

Таким образом, досудебный порядок стороной истца был соблюден.

Однако, ответчик в своем письме от 22.11.2017г. отказал истице в доплате страхового возмещения.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 48 800 руб. (120 900 руб. – 71 400 руб. – 700 руб.)

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, были назначены и проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки КИА-CLARUS, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 118 058 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 145 000 руб., годные остатки автомобиля – 19 500 руб. Стоимость нанесенного ущерба составляет 98 500 руб.

Эксперт-техник ФИО4, составивший экспертное заключение был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является членом саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство о членстве № от 27.12.2013г.).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 98 500 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 26 400 руб. (98 500 руб. – 71 400 руб. – 700 руб.).

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.06.2017г. (акт о страховом случае от 21.06.2017г.) страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 06.07.2017г. (20 дней).

Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 71 400 руб. 03.07.2017 года (платежное поручение №173071 от 03.07.2017г.). Также, 18.09.2017г. страховщик доплатил страховое возмещение в размере 700 руб. (платежное поручение №255951 от 18.09.2017г.).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение полностью, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 06.07.2017г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 11.05.2018г. (дата вынесения решения) просрочка составит 309 дней.

Неустойка составляет 81 576 руб. (26 400 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 309 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 20 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения в размере 26 400 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она не выдавалась для представления интересов истицы именно по рассматриваемому делу. В связи с чем, суд считает судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по производству досудебной оценки, расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Силковой А.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Силковой А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26 400 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате судебных экспертиз на сумму 30 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 26 400 рублей, взыскании неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова