Решение по делу № 33-11841/2018 от 06.09.2018

Судья: Ефремова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11841

25 сентября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «РН-Снабжение - Самара» на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Баранова А.Б.. Признать незаконными и отменить приказ генерального директора ООО «РН-Снабжение - Самара» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Баранова А.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ООО «РН-Снабжение - Самара» в пользу Баранова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (в остальной части отказать), расходы, связанные с оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО «РН-Снабжение –Самара» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «РН-Снабжение - Самара» - Климанова Р.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – Баранова А.Б. – Морозовой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Баранов А.Б. обратился в суд с иском о признании незаконными распоряжений работодателя о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «РН-Снабжение - Самара» указав, что истец был принят ответчиком - ООО « РН-Снабжение - Самара» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по производству. На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного изменения к трудовому договору №№ был переведен на должность заместителя генерального директора - главного инженера. Приказом генерального директора ООО «РН-Снабжение - Самара» №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает, что он дважды был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Должностная инструкция по должности заместитель генерального директора - главный инженер в настоящее время находится в разработке и в окончательном варианте отсутствует. В отношении приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец под подпись не ознакомлен. Для исполнения приказ №№ им был получен только по электронной почте с официального ящика ООО «РН-Снабжение - Самара» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минута, местного времени. Срок исполнения п. 3 приказа №№ также определен -ДД.ММ.ГГГГ, то есть задание было получено в последний день контрольного срока, что объективно исключает возможность исполнения. В рамках своей компетенции истцом до получения приказа №№ уже была проведена значительная часть работы, в частности: -подготовлены мероприятия и раздаточный материал, специализированная информация для размещения на доступных для работников местах, которая направлена руководителям организаций за исходящим №№ от ДД.ММ.ГГГГ; - организованы встречи с руководителями 2-х транспортных компаний, являющимися крупнейшими исполнителями по оказанию услуг ООО; - проведено производственное совещание с начальником участка центро-доставки (отделение Отрадненской базы) с оформлением соответствующей документации, которая была приобщена к его объяснительным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО. В период с 12 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, что исключает в соответствии с Трудовым кодексом РФ выполнение производственных заданий. На период его отсутствия обязанности были возложены на начальника отдела ПБОТОС А.С. Солошенко.. Сразу же после выхода из отпуска было проведено выездное совещание (протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и в подрядные организации было направлено приглашение на встречу по безопасности движения с руководителями транспортных предприятий оказывающих услуги их обществу. Эта встреча была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым мероприятия предусмотренные п. 3 приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Истец считает, что при наложении взыскания нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. В адрес руководителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с просьбой снять наложенное взыскание в виде замечания, так как п. 3 Приказа №№ выполнен в полном объеме. Однако служебной запиской за исходящим №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в снятии взыскания было отказано. С наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец также не согласен. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Генеральным директором ООО «РН-Снабжение - Самара» ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на имя генерального директора была представлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробным образом раскрыта сложившаяся ситуация, а также приложен протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ за №№. Однако доводы, изложенные в объяснительной истца при подготовке приказа о наложении дисциплинарной ответственности учтены не были. Ранее к дисциплинарной ответственности истец никогда не привлекался, имеет поощрения от руководства АО « Самаранефтегаз», в подразделении которого работает на руководящих должностях в общей сложности уже 17 лет. ООО «РН-Снабжение - Самара» также является дочерним предприятием АО « Самаранефтегаз». Привлечение истца к дисциплинарной ответственности нанесло ему и его деловой репутации серьезный урон, что привело к серьезным переживаниям и нравственным страданиям, поэтому истец считает возможным просить суд взыскать, в случае отмены наложенных на него дисциплинарных взысканий, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконными и отменить: приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Баранова А.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; 2) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «РН-Снабжение - Самара» считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «РН-Снабжение - Самара» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответст?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец - Баранов А.Б. принят на работу ответчиком - ООО «Самаранефтегаз-Склад» на должность регионального менеджера. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения фирменного наименования с ООО «Самаранефтегаз-Склад» на ООО «РН-Снабжение-Самара». В соответствии с соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.2. внесены изменения и изложены в следующей редакции «работник» переведен на должность заместителя генерального директора по производству в Аппарат управления. Руководство.

Соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.12.2 раздела 1 «предмет договора «изложен в следующей редакции: работник переводится на должность заместителя генерального директора – главный инженер в соответствии со штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ».

Уведомлением сообщено было Баранову А.Б. об изменении наименования должности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.Б. с занимаемой «заместитель генерального директора по производству» с ДД.ММ.ГГГГ переименована «заместитель генерального директора – главный инженер».

Из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Баранов А.Б. переводится именно работником на другую работу, постоянно с ранее занимаемой, «Руководство. Заместитель генерального директора по производству» на новое место работы – «Руководство - заместитель генерального директора – главный инженер».

Судом установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о наложении дисциплинарного взыскания, - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.27, п. 3.29, п. 3.42 должностной инструкции, наложить на заместителя генерального директора - главного инженера Баранова А.Б. дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к наложению данного дисциплинарного взыскание, указано, что во исполнение письма ПАО «НК «Роснефть» исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях организации проведения постоянной работы по предупреждению травматизма в результате происшествий, связанных с использованием транспортных средств в производственной деятельности общества, в ООО «РН-Снабжение-Самара» издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ « О проведении акции «Безопасная дорога». Согласно п. 3 Приказа заместителю генерального директора-главному инженеру Баранову А.Б. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести встречи с руководителями подрядных организаций и транспортных подразделений ООО «РН-Снабжение-Самара» по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении услуг работ в интересах ООО «РН-Снабжение-Самара». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручение согласно п. 3 Приказа не было исполнено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением применения месячного срока, поскольку в прикае №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении акции «Безопасная дорога» не указано фамилии, имени и отчество лица, которое обязано выполнить задание. Срок исполнения данного приказа определен ДД.ММ.ГГГГ, однако названный документ истцом - Барановым А.Б. получен в электронном виде в день назначенного срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минут, однако, под личную подпись Баранов А.Б. с данным приказом ознакомлен не был. При этом, генеральный директор ответчика оставил контроль за исполнением данного приказа за собой, что свидетельствует о том, что к ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока ему было известно о нарушении со стороны работника. Каких-либо уважительных причин, обосновывающих пропуск срока для наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком суду не представлено. Дополнительных приказов не принималось, сроки или задание не изменялись.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец - Баранов А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности, основанием послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Генеральным директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником сектора по экономический безопасности. Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что при проверке установлен факт завышения выполненных работ при оказании транспортных услуг на Похвистневской базе ООО «РН «Снабжение-Самара», ООО «Нефтетрансервис», ООО «Промавто», однако, в данной служебной записки не содержится сведений о назначении лица кому поручается проверка, адресация отсутствует. Приказ о проведении служебной проверки, список участников служебной проверки не определялся, срок проверки, и срок подготовки заключения не определён. Дата ознакомления с приказом заинтересованных лиц, а также лиц, от которых отбирались объяснения в рамках служебной проверки, с её результатами отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, допрошенного судом первой инстанции, и подтверждено представителями ответчика в суде первой инстанции, которые указали, что приказ о назначении служебной проверки не издавался, члены комиссии не определены, срок для проведения проверки генеральным директором не определен.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - признании незаконными и отмене следующих приказов, вынесенных в отношении истца ответчиком: №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Баранова А.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания, №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарными проступками, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в названных приказах.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что истцу по электронной почте с официального ящика ООО « РН снабжение-Самара» был отправлен проект приказа о проведении акции безопасная дорога 2018 года, и истцом уже была проведена часть работ во исполнение приказа №№, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с приказом, не могут быть приняты о внимание, поскольку с данным приказом о возложении обязанностей сотрудник в нарушение трудового законодательства не ознакомлен под подпись, а кроме того, фамилия, имя и отчество лица, выполняющего данное задание не указано.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о не том, что приказ Генерального директора ООО «РН Снабжение-Самара» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным, так как судом установлено, что данный приказ вынесен с нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 13 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «РН-Снабжение - Самара» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -