Решение по делу № 2-754/2021 от 14.07.2020

Дело №     47RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 357 400 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 774 рубля.

В обоснование требований указано, что 07.0з7.2019 ответчик, управляя автобусом Волжанин г\н №, совершил наезд на ТС MAN LIONS г\н №. В результате транспортные средства получили механические повреждения. По результатам проверки установлено, что ответчик допустил нарушение ПДД РФ. В отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта а\м MAN с учетом износа составила 357 400 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ст. 113, ст. ст. 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит истца и ответчика извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работал в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» слесарем по ремонту автомобилей 4-го разряда в структурном подразделении автобусный парк №, участок ТО-2, затем начальником смены в комплексе мастерских.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут по адресу: <адрес>, на территории АТП, ФИО1, управляя автобусом Волжанин 5270-0 г/н №, допустил наезд на стоявший а\м MAN LIONS г\н №, принадлежащий истцу.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м составила с учетом износа 357 400 рублей, без учета износа – 675 100 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку ущерб не возмещен, претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском, заявив ко взысканию сумму ущерба с учетом износа.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242, ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, когда на него возложена такая ответственность, в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Аналогичные выводы содержатся и в п. п. 11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлены доказательства причастности ответчика к причинению материального ущерба, сведения о размере данного ущерба, который истец просит возместить в полном объеме.

Ответчиком каких-либо возражений по заявленным требованиям не заявлено, доказательств в обоснование возражений, возмещения ущерба либо доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не предоставлено.

Непосредственно после произошедшего ответчик собственноручно написал объяснительную, в которой вину в произошедшем ДТП не отрицал, ущерб обязался возместить.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными по праву.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд не соглашается с требованиями истца.

Представитель истца в судебном заседании отрицала факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, соответствующих доказательств обратному не предоставила. Также ссылалась, что в должностные обязанности ответчика перегонять автобус не входило.

Каких-либо оснований для возложения на работника полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ суду и в материалы дела истцом не предоставлено.

В данном случае имело место нарушение ПДД без тяжких последствий, что относится к категории административного проступка.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Учитывая, что ответчик по результатам проведенной проверки по факту ДТП не был признан виновным в совершении административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, основания для возложения полной материальной ответственности на ответчика отсутствуют.

Доказательств наличия иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности суду и в материалы дела истцом не предоставлено.

Между тем факт причинения материального ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом, по общим правилам, ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем только в пределах среднего заработка.

Согласно предоставленной бухгалтерской справке средний заработок ответчика составлял 61 998 рублей 80 копеек.

Именно в указанном размере с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в пользу работодателя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в случае разрешения трудового спора в суде в пользу работодателя бремя судебных расходов не может быть возложено на работника и положения ст. 98 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на проигравшую спор сторону не применимы.

Учитывая, что данный спор являлся трудовым, судебные расходы возложению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» материальный ущерб в сумме 61 998 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1, в том числе о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: