Решение по делу № 7У-2958/2022 [77-1805/2022] от 14.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1805/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Бородинова В.В. и Маслова О.В.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрельцова С.С. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

По приговору суда Стрельцов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения; исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года приговор Новопокровского районного суда Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2020 года в отношении Стрельцова С.С. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления адвоката Александровой И.А. в защиту осужденного Стрельцова С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стрельцов С.С. осужден за кражу имущества ФИО12, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу имущества общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, за покушение на кражу имущества <данные изъяты> совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стрельцов С.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, тяжелое семейное положение, отсутствие работы, раскаяние в содеянном. Просит об изменении приговора, применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Новопокровского района Краснодарского края Кашуркин Ю.В. полагает оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Стрельцова С.С. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Стрельцова С.С. установлены.

Вина осужденного Стрельцова С.С. в содеянном подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, и другими, а также показаниями иных осужденных и письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, предметов, выемки и другими доказательствами, которым дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация судом действий осужденного Стрельцова С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная, основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

Наказание Стрельцову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющихся данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, в том числе те на которые ссылается в жалобе осужденный (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также иные действия направленные на заглаживание вреда), а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что судом неправомерно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании данных, подтверждающих указанное обстоятельство, не установлено, а именно добровольность подачи заявления о совершенном им преступлении, так как признание вины им сделано под тяжестью совокупности собранных доказательств и улик, добытых органом предварительного следствия по заявлению потерпевших о совершенном хищении имущества и в рамках расследования уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стрельцова С.С., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы и обоснованы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Стрельцову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, первое тяжкое преступление им совершено на двенадцатый день после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется. Свои выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное Стрельцову С.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из приговора и апелляционного определения суды вводных частях судебных актов указали на наличие у Стрельцова С.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в последующем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытая часть данного наказания частично была сложена с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден Стрельцов ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку Стрельцов С.С. освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, в том числе исправительных работ, назначенных ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то судимость по данному приговору была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после освобождения от отбытия наказания, в связи с чем она подлежит исключению из вводных частей приговора и апелляционного определения.

Принимая во внимание, что исключение из вводных частей приговора и апелляционного определения судимости по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на установление рецидива преступлений, который у Стрельцова образуется как по отношению к судимости от ДД.ММ.ГГГГ, так и по отношению к судимости от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает, так как наказание ему за каждое преступление судом назначено из расчета минимального размера наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Других нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Стрельцова С.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 40114,15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новопокровского районного суда Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года в отношении Стрельцова С.С. изменить:

из вводных частей приговора и апелляционного определения исключить указание судов на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи