Решение по делу № 07-170/2015 от 28.01.2015

Судья: Никитина Е.А. Дело № 07р-170/15

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 февраля 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района г.Волгограда» по жалобе представителя ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района г.Волгограда» З.Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. № <...> ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района г.Волгограда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда поданная представителем ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района г.Волгограда» З.Е.А. жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района г.Волгограда» З.Е.А. просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2014 года, по малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования в отношении ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района г.Волгограда» по адресу <адрес> было выявлено нарушение требований п.2.11, п.8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», а именно на территории прилегающей к жилому многоквартирному дому № <...> по <адрес> по причине неудовлетворительного содержания мест общего имущества сложились неблагоприятные условия для проживания: контейнеры для сбора ТБО располагаются в непосредственной близости от подъездов указанного дома и детской площадки, при выгрузке контейнеров происходит частичное попадание мусора как твердого, так и жидкого на прилегающую к дому пешеходную и автомобильную дорогу; специально оборудованная площадка для контейнеров для сбора ТБО отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.6.4 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов административного дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого должностным лицом органа Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в адрес заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, вынесшим ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района г.Волгограда» к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В., фактически вышедшим за рамки своей компетенции было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района г.Волгограда» предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Между тем, судьей районного суда данное обстоятельство не было принято во внимание и решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Управления Роспотребнадзора от 23 октября 2014 года было не правомерно оставлено без изменения.

Как следует из разъяснений подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Данные разъяснения полностью корреспондируются с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В материалах дела помимо определения о возбуждении дела об административном правонарушении N АР-05535 и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления в действиях ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района г.Волгограда» признаков нарушения обязательных требований санитарного законодательства, имеется определение об истребование сведений необходимых для разрешения дела. В рамках административного производства должностными лицами произведен осмотр территории, истребованы дополнительные документы.

Факт проведения административного расследования должностным лицом административного органа по настоящему делу не вызывает сомнений.

В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из выше приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ (к числу которых относится и ст. 6.4 КоАП РФ), производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его по подведомственности на рассмотрение районного суда.

Как следует из материалов дела протокол, составленный должностным лицом Роспотребнадзора по окончании административного расследования в нарушение ч.3 ст.23.1 КоАП РФ в суд уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, по которым на основании ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование направлен не был.

Таким образом, судья районного суда не обоснованно пришла к выводу о законности постановления административного органа, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. нарушено правило подведомственности, так как дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда.

В нарушение ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьёй районного суда постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, не было отменено с направлением в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для решения вопроса о направлении дела для рассмотрения по существу в районный суд.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Нарушение правил подведомственности (подсудности) является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а потому такое нарушение влечет отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело возвращению в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ и направлению для рассмотрения по подведомственности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района г.Волгограда» - отменить в связи с нарушением правил подведомственности.

Дело об административном правонарушении направить в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области через Ворошиловский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст.28.8 КоАП РФ и направлении дела для рассмотрения по существу в районный суд.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.