Решение по делу № 33-7668/2022 от 17.06.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лучина Н.Б. № 33-7668/2022

24RS0002-01-2021-005458-74

2.126г

10 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей: Андриенко И.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнгауэр Иды Готлибовны к Зависновой Наталье Михайловне о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования,

по апелляционной жалобе ответчика Зависновой Н.М.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Штейэнгауэр Иды Готлибовны к Зависновой Наталье Михайловне о признании протокола № от <дата> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу – <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в части внесения изменений в состав многоквартирного дома удовлетворить, в остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейнгауэр И.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Зависновой Н.М. о признании недействительным протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу – <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из ГИС ЖКХ ей стало известно о том, что по инициативе ФИО2 в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома были оформлены протоколом № от <дата>, был принят ряд решений, в том числе о снятии с нее полномочий как председателя совета многоквартирного дома. Однако она, как один из собственников указанного многоквартирного дома о проведении собрания в указанный период уведомлена не была, в связи с чем была лишена права участия в общем собрании собственников МКД. Сообщений о предстоящем собрании она не получала, не имела возможности ознакомиться с повесткой дня, выразить свое мнение по существу поставленных вопросов. Кроме того, согласно Выписки из ЕГРН, собственником нежилого помещения общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО5 государственное бюджетное учреждение «Красноярский ФИО5 противотуберкулезный диспансер №». Однако, к бюллетеню о голосовании не приложены документы, подтверждающие полномочия главного врача ФИО9, подписавшего бюллетень для голосования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зависнова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями в части переизбрания членов совета многоквартирного дома и председателя, не представлено, судом не установлено. Несогласие Штейнгауер И.Г. с принятыми на голосовании решениями, не является основанием для признания решения недействительным. Обязанности председателя Штейнгауер И.Г. не исполняла, решение общего собрания о прекращении ее полномочий председателя является законным. Кроме того, другие члены МКД (Целинская Н.А., Южакова Н.В.) в суд не обращались, доказательства нарушения их прав не представили.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Штейнгауер И.Г. просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает возникновение гражданско-правовых последствий, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 3 - 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По инициативе ФИО2, являющейся собственником жилого помещения №, в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> очно-заочной формой голосования.

Решения собрания оформлены Протоколом № от <дата>, согласно которому: расторгнут договор управления МКД с ООО УК «Сибирский город», в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭК»); внесены изменения с состав совета МКД – из его состава исключена ФИО13 (председатель совета, собственник <адрес>), ФИО11 (собственник <адрес>), ФИО12 (собственник <адрес>); в состав совета МКД на 5 лет включены - ФИО18 (собственник <адрес>), ФИО19 (собственник <адрес>), ФИО14 (собственник <адрес>), ФИО15 (собственник <адрес>), ФИО21 (собственник <адрес>); утверждено Положение о Совете многоквартирного дома; Совет МКД наделен полномочиями по принятию решений о проведении текущего ремонта на основании протоколов собрания Совета; председатель Совета дома ФИО18 наделена полномочиями, в том числе, по представлению интересов собственников МКД в суде; утвержден размер платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 24 руб. 00 коп. на 1 м² общей площади в месяц; утверждена планово-договорная стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту обще имущества многоквартирного дома сроком на 5 лет, заключению договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и др.: принято решение об установлении ограждения детской площадки, входов в подъезд от проезжей части, а так же решения по другим вопросам, относящимся в компетенции общего собрания собственников МКД.

Разрешая спор, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено. При подсчете голосов были учтены все бюллетени собственников отраженных в реестре.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением в части переизбрания членов совета многоквартирного дома и председателя, не имеется, судебной коллегией не принимаются, удовлетворение иска в этой (признание протокола собрания недействительным) является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для вывода о том, что при принятии решений собственниками МКД в части переизбрания Совета дома обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении Советом и истцом, как председателем Совета, своих обязанностей, не имеется.

В период с <дата> по <дата> в очно-заочной форме под председательством ФИО16 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>.

В период с <дата> по <дата> в очно-заочной форме под председательством ФИО16 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>. Собранием утвержден новый состав Совета МКД: ФИО1, ФИО11, ФИО20, ФИО12. Полномочиями председателя Совета МКД наделена ФИО1.

При таком положении, на дату проведения собрания <дата> установленный законом срок (два года), дающий основания для решения вопроса о переизбрании Совета МКД, не истек.

В этом случае, основанием для внеочередного решения вопроса о переизбрании Совета МКД, согласно положениям п.10 ст.161.1 ЖК РФ могло являться только ненадлежащее исполнение Советом многоквартирного дома своих обязанностей.

Из оспариваемого решения, оформленного Протоколом № от <дата>, следует, что по итогам голосования, за снятие полномочий с председателя совета МКД ФИО1 проголосовало 87,43% голосовавших, об исключении из Совета МКД ФИО1 – 87,43 %, ФИО11 – 87,43 %, ФИО12 – 87,43%. Из Протокола усматривается, что вопросам переизбрания указанных лиц выступала инициатор и председатель собрания ФИО18, основанием переизбрания указано ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела уведомления-сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (приложение к Протоколу № от <дата>) не следует, что вопрос о внесении изменений в состав Совета МКД инициирован в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей.

Это же не следует из бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В тоже время, истцом в материалы дела представлены акты по содержанию общего имущества дома в период августа 2019 по июнь 2021, по текущему ремонту за период с августа 2019 по апрель 2021, согласно которым председателем Совета дома ФИО17 у ООО УК «Сибирский город» были приняты работы по содержанию общего имущества в многоквартирной доме, а так же работы по монтажу приборов учета электроэнергии, по ремонту межпанельных швов с вилатермом, по отсыпке щебнем подвала, по наружному утеплению фасада, по монтажу освещения подъездов, по текущему ремонту освещения придомовой территории, по замене теплового узла, ремонту системы ЦТО и многим другим.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на общем собрании, решение которого оспаривается, не указывалось в чем заключается ненадлежащее исполнение обязанностей Советом МКД, вопрос о переизбрании председателя совета МКД и действующего Совета МКД в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей не ставился и не решался в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем, решение собрания по вопросам переизбрании Совета МКД, в том числе его председателя являлось, незаконным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что другие члены Совета МКД решение о их переизбрании не оспаривали, на законность принятого решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зависновой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022.