Решение по делу № 2-356/2019 (2-3994/2018;) от 30.08.2018

№ XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                         г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический консалтинг» к Гревцеву В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинЭКо» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гревцеву В.В., в котором просит взыскать задолженность по договору о брокерском обслуживании № ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011 и договору о депозитарном обслуживании ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011 за период с 25.08.2011 по 17.09.2015 в размере 28 050 514,90 рублей, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывает, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ранее находилось дело № XXX по иску ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» (далее - истец) о взыскании с Гревцеву В.В. (далее - ответчик) задолженности в размере 3 760 514,90 рублей по договору о брокерском обслуживании № ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011 и договору о депозитарном обслуживании ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011, процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ в размере 1 917 725,90 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 002,57 рублей. Определением от 16.05.2018 по данному делу исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о брокерском обслуживании путем подписания заявления о присоединении к договору на брокерское обслуживание № ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011, а также заключен договор о депозитарном обслуживании ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011 от 25.08.2011.

Истец осуществлял деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг на основании (в числе других) лицензии на брокерскую деятельность № 078-10359-100000 от 12.07.2007 и на депозитарную деятельность № 78-10534-000100. Как брокер истец действовал по поручениям своих клиентов как посредник при заключении сделок с ценными бумагами и производными инструментами на организованном рынке ценных бумаг (бирже), а как депозитарий осуществлял услуги по учёту перехода прав собственности на ценные бумаги клиентов, приобретенные на биржевом и внебиржевом рынках. Ответчик, в свою очередь, как клиент брокера давал истцу поручения на совершение операций с ценными бумагами и денежными средствами.

В соответствии с гл. 7 Регламента брокерского обслуживания (утвержден Приказом генерального директора ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» №ЦК120905/01 от 05.09.2012) ООО «ФинЭКо» — брокер, действовавший на основании лицензии П9078-10359-100000 от 12.07.2007 на осуществление брокерской деятельности, предоставлял Гревцеву В.В‚ маржинальные займы. В соответствии с федеральным законом №239-Ф3 «О рынке ценных бумаг» маржинальная сделка — это сделка, совершаемая с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных Брокером взаем Клиенту, Маржинальное кредитование осуществляется на основании возвратности и платности.

Платность выражалась в том, что ответчик обязан был платить так называемый процент за перенос позиций при отрицательном денежном остатке, что по сути являлось процентом за пользование займом.

Правила осуществления маржинальных сделок за период клиентского обслуживания Гревцева ВВ. регламентировались следующими нормативными актами: Приказом ФСФР России от 07.03.2006 М906-24/п3-н «Об утверждении Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке Ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок)», и заменившим его Приказом ФСФР России от 08,082013 №13-71/пз-н «О единых требованиях к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счёт клиентов, а также признании утратившими силу отдельных нормативных актов Федеральной службы по финансовым Рынкам».

Для осуществления операций с ценными бумагами ответчику истцом был открыт специальный брокерский счёт. На брокерском счете отражалась задолженность ответчика и по договору о брокерском обслуживании, и по договору о депозитарном обслуживании в общей массе.

Состояние расчетов брокера и клиента отражается в отчётах брокера, которые подразделяются на ежедневные, ежемесячные и за определенный период. Ежемесячные отчеты брокера предоставлялись истцом ответчику в бумажной форме и подписывались ответчиком, что означало согласие с ними, в том числе с задолженностью ответчика.

На момент прекращения договорных отношений с Гревцевым В.В. в силу того, что у истца были отозвана брокерская и позднее депозитарная лицензии, его задолженность по вышеназванным договорам составила 1 916 484,90 рублей. Гревцев В.В‚ неоднократно извещался истцом о задолженности и необходимости её погашения, но ответной реакции не последовало. Кроме того, Гревцев В.В. никогда не подавал замечаний, возражений и т.п. при получении отчётов брокера, никогда их не оспаривал, и частично погашал задолженность, тем самым признавая долг.

Также между ООО «ФинЭКо» и ОАО Инвестиционным банком «Бузулукбанк» (далее также — Банк) был заключен договор купли-продажи б/н от 29.0712014, по которому ООО «ФинЭКо» продало Банку нежилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок. Позже между этими лицами было заключено соглашение б/н от 11.11.2014 о расторжении названного договора купли-продажи. При этом у сторон соглашения были взаимные обязательства друг к другу, в частности, у ООО «ФинЭКо» была задолженность перед Банком в размере 5 349 030 рублей, а у Банка перед ООО «ФинЭКо» задолженность в размере 3 505 000 рублей, В дополнительном соглашении стороны решили произвести зачёт требований и пришли к договоренности, что у ООО «ФинЭКо» остается задолженность перед Банком в размере 1 844 030 руб. (5 349 030 - 3 505 000 = 1 844 030), а Банк перед ООО «ФинЭКо» больше не имеет задолженности.

Письмом ООО «ФинЭКо» №711/141111 от 11.11.2014, подписанным генеральным директором Шиляевым Н.А.‚ Гревцеву В.В. было поручено произвести оплату части его задолженности по договору о брокерском обслуживании № ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011 и договору о депозитарном обслуживании ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011 в сумме 1 844 030 рублей следующим образом: перечислить эту сумму в счёт исполнения ООО «ФинЭКо» обязательства перед Банком по дополнительному соглашению б/н от 11.11.2014. На основании вышеуказанного письма от 11.11.2014 Гревцев В.В. произвел погашение части своей задолженности перед ООО «ФинЭКо», а именно со счёта ответчика открытого в Банке, в пользу Банка мемориальным ордером №5103 от 28.11.2014 были списаны денежные средства в сумме 1 844 030 рублей. В назначении платежа было указано: «Списано и счета клиента Гревцев Владимир Викторович. Погашение задолженности по брокерскому счету и частичная оплата по дополнительному соглашению» б/н 11.11.2014 к договору купли-продажи б/н от 29.07.2014».

Данное частичное погашение было учтено ООО «ФинЭКО» и отражено в отчете за 2014 год и других отчётах. В частности, согласно отчету, за период с 01.01.2012 по 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу №А47-13410/2014 Банк был признан банкротом. 14.08.2015 конкурсный управляющий Банка-должника - Государствующая корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве Банка предъявила заявление к ОАО Инвестиционный банк “Бузулукбанк», ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» и Гревцеву В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу №А47-13410/2014 (далее — Определение) названное заявление было удовлетворено, в частности, признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная Банком 28.11.2014, по списанию со счета Гревцева В.В. №42307810100109800854, открытого в Банке, денежных средств в сумме 1 844 030 рублей в пользу этого же Банка.

Тем же Определением применены последствия недействительности:

- восстановлена задолженность ООО «ФинЭКо» перед Банком по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014;

- восстановлена задолженность Банка как должника по договору банковского счёта перед Гревцевым В.В. как кредитором в размере 1 844 030 рублей. Данная задолженность должна погашаться в рамках конкурсного производства, Гревцев В.В. является кредитором первой очереди, чьи требования к Банку-должнику включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной, в рамках дела о банкротстве Гревцев В.В. получит либо уже получил обратно уплаченные им денежные средства в размере 1 844 030 рублей, то есть произведенная частичная оплата задолженности по договорам о брокерском обслуживании и депозитарном обслуживании ему возвращается, и задолженность на эту сумму перец ООО «ФинЭКо», соответственно, восстанавливается.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ФинЭКо» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Следовательно, определение вступило в законную силу. Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда‚ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. На основании изложенного истец освобожден от доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом, ответчик Гревцев В.В., пытался частично погасить свою задолженность перед истцом по договору о брокерском обслуживании однако, впоследствии, сделка по перечислению средств в погашение задолженности была признана недействительной, задолженность была восстановлена. Теперь задолженность ответчика перед истцом в части суммы 1 844 030 рублей снова считается непогашенной.

Поэтому истец считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в судебном порядке.

Также в последствии выяснилось, что задолженность Гревцева В.В., отраженная на брокерском счете, была указана неправильно в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в данный реестр 31.07.2015 были внесены сведения об аннулировании лицензий у истца, в том числе брокерской и депозитарной лицензии.

Поскольку брокерская и депозитарная деятельность могут осуществляться только на основании лицензии, то на брокерском счету не должны отражаться операции, произведенные после отзыва лицензии. Несмотря на это, по ошибке в отчёт брокера были внесены три операции после отзыва лицензий истца: 21.08.2015 на сумму 21 900 000 рублей, 15.09.2015 на сумму 740 000 рублей, 17.09.2015 на сумму 1 650 000 рублей — на общую сумму 24 290 000 рублей,

Истец представил суду уточненный (исправленный) отчёт брокера без данных операций. Поскольку эти операции не учтены в отчёте, то есть не были зачислены на брокерский счёт Гревцева В‚В., следовательно, задолженность по брокерскому счету на сумму 24 290 000 рублей увеличивается. В связи с этим увеличиваются и исковые требования истца на эту сумму.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору о брокерском обслуживании № ВА-110825—0300-FR от 25.08.2011 и договору о депозитарном обслуживании ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011 составляет: 1 916 484,90 +1 844 030 + 24 290 000 = 28 050 514,90 рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в иске по причине его необоснованности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры:

- о брокерском обслуживании № DА-110825-0300-FR от 25.08.2011 г., в рамках которого истец обязался совершать за счет ответчика сделки на биржевом и внебиржевом рынках бумаг, а ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение согласно тарифному плану, выбранному ответчиком.

- о депозитарном обслуживании № DА-110825-0300-FR от 25.08.2011 г., в рамках которого истец обязался оказывать ответчику услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, совершать за счет ответчика сделки на биржевом и внебиржевом рынках бумаг, вести учет и удостоверение прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо, осуществлять операции по этому счету депо, а ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение согласно установленным тарифам истца.

Истец заявляет, что ответчик осуществлял, как клиент брокера, операции с ценными бумагами и денежными средствами. В соответствии с ч. 4 ст. 51.2 «Квалификационные инвесторы» Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ответчику была присвоена соответствующая квалификация по основаниям, которые истец приводит в исковом заявлении.

Однако со стороны ответчика заявления о признании его квалифицированным инвестором ни в адрес ООО «ФинЭко», ни в адрес любого иного общества, имеющего право на признание лица квалифицированным инвестором, не направлялось, документы для признания ответчика квалифицированным инвестором не предоставлялись.

В соответствии с п. 10 ст. 51.2 Закона «О рынке ценных бумаг», лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, обязано уведомить квалифицированного инвестора о том, в отношении каких видов ценных бумаги иных финансовых инструментов или услуг он признан квалифицированным инвестором.

В адрес ответчика уведомления о признании его квалифицированным инвестором не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом истец заявляет, что ответчику был присвоен статус клиента с повышенным уровнем риска.

Само по себе признание физического лица квалифицированным инвестором или присвоение статуса клиента с повышенным уровнем риска не влечет за собой возникновения права клиента совершать необеспеченные сделки.

В соответствии с законом о рынке ценных бумаг квалифицированные инвесторы, а именно лица, признанные таковыми, имеют право совершать операции с ценными бумагами и иными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов. К таковым, в том числе, относятся маржинальные сделки с пониженными начислениями значениями показателей маржинальных сделок.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры:

- о брокерском обслуживании № DА-110825-0300-FR от 25.08.2011 г., в рамках которого истец обязался совершать за счет ответчика сделки на биржевом и внебиржевом рынках бумаг, а ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение согласно тарифному плану, выбранному ответчиком.

- о депозитарном обслуживании № DА-110825-0300-FR от 25.08.2011 г., в рамках которого истец обязался оказывать ответчику услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, совершать за счет ответчика сделки на биржевом и внебиржевом рынках бумаг, вести учет и удостоверение прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо, осуществлять операции по этому счету депо, а ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение согласно установленным тарифам истца.

Договор о брокерском обслуживании прекратил свое действие 28.05.2014 в связи решением ЦБ РФ об ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Договор о депозитарном обслуживании прекратил свое действие 27.07.2015 в связи решением ЦБ РФ об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности истца.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков, третьих лиц.

Приложенный к исковому заявлению расчет не содержит информации о том, из чего складывается задолженность. Вместо этого в расчете указаны только сводные данные из брокерских отчетов. Подробных таблиц счетов суду не представлено.

Однако по смыслу Договора о брокерском обслуживании каждая совершенная сделка на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами и каждая оказанная услуга понимаются как отдельно взятое обязательство.

В связи с этим, взыскивая задолженность, истец должен обосновать, как сформирована задолженность, а именно: в рамках какого именно договора она возникла, по какой именно сделке или услуге, когда была совершена каждая сделка и оказана услуга, какой тариф должен применяться.

Указанных сведений суду не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду договоры купли-продажи ценных бумаг по каждой сделке, а также поручения ответчика на совершение данных сделок.

Истцом представлены брокерские отчеты за 2011-2014 года, из которых видно, что в течение 2011, 2012 годов ответчиком совершались сделки преимущественно на организованном рынке ценных бумаг Московской межбанковской валютой биржи (ММВБ), при этом требования брокерского регламента ответчиком не нарушались и все обязательства исполнялись добросовестно и в полном объеме.

Согласно отчетам, происходили сделки с ценными бумагами, не допущенными к организованным торгам, а именно – с акциями обыкновенными ОАО «Инвестбанк «БЗЛ».

Согласно п. 12 Приказа ФСФР России от 08.08.2013 № 13-71/ПЗ-Н «правила осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных в заем клиенту (маржинальных сделок)» (далее- Правила) следует, что с целью управления возникшими рисками брокер рассчитывает величину обеспечения и уровень маржи в отношении клиента при заключении сделки в его интересах,

Данные расчеты должны отражаться в отчете брокера по клиентскому счету.

В представленных истцом отчетах в разделе «Сведения об уровне маржи по расчету на конец дня» такая информация указана с ошибками, так как величина обеспечения (с учетом скидки) и уровень маржи не могут иметь отрицательное значение.

Ранее в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга рассматривался аналогичный иск ООО «Фин'Эко» к ответчику (гражданское дело № 2-34/2018), который был оставлен без рассмотрения 16.05.2018 г. В рамках Данного дела, судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Перед экспертом был поставлен вопрос: являются ли экономически обоснованными заявленные исковые требования?

При производстве экспертизы от 01.03.2018 г. эксперт пришел к выводу, что взыскиваемые истцом брокерские комиссии и проценты за перенос позиции, начисленные в 2013-2014 гг. по результатам операций с ценными бумагами ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» являются экономически необоснованными, поскольку указанные операции были осуществлены с нарушением законодательства РФ и без экономического обоснования.

Список ликвидных ценных бумаг, составленный в соответствии с Приказом ФСФР от 07.03.2006 № 06-52пз-н «Об утверждении Положения о критериях ликвидности ценных бумаг» не содержит ценных бумаг ОАО «Инвестбанк «БЗЛ».

Расчетная цена необращающейся обыкновенной акции кредитной организации может определяться путем деления собственных средств (капитала) кредитных организаций, уменьшенных на долю чистых активов, которая приходится на размещенные привилегированные акции общества, на общее количество размещенных обществом обыкновенных акций. Для определения расчетной цены акций используются последние раскрытые кредитной организацией на дату определения расчетной цены данные бухгалтерской отчетности или данные о собственных средствах (капитале) кредитной организации. Также, расчетная цена ценной бумаги также может определяться как оценочная стоимость такой ценной бумаги, указанная оценщиком в отчете об оценке ценной бумаги.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие стоимость ценных бумаг ОАО «Инвестбанк «БЗЛ».

Таким образом, на начало апреля 2013 г. входящий остаток по брокерскому счету Гревцева В.В. составлял — 175,92 руб. Сделка по приобретению ценных бумаг ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» в апреле 2013 г. была совершена с использованием денежных средств брокера. Указанная операция привела к постоянному отрицательному балансу лицевого счета, вследствие чего все остальные операции с ценными бумагами ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» также осуществлялись за счет средств брокера.

При этом ценные бумаги ОАО «Ипвестбанк «БЗЛ» не являлись допущенными к торгам хотя бы одним из организаторов торговли. Информация, подтверждающая стоимость ценных бумаг ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» отсутствует. По мнению эксперта, операции с ценными бумагами ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» были совершены с нарушением законодательства РФ.

По мнению эксперта, операции по купле-продаже ценных бумаг ОАО «Инвестбанк «Б'ЗЛ» в 2013-2014 гг. были осуществлены с нарушением действующего законодательства РФ в области операций с ценными бумагами и с отсутствием информации, подтверждающей стоимость ценных бумаг ОАО «Инвестбанк «БЗЛ». Брокерские комиссии, начисленные в 2013-2014 гг. по результатам операций с ценными бумагами ОАО «Инвестбанк «БЗЛ», являются экономически не обоснованными, поскольку указанные операции были совершены с нарушением законодательства РФ.

Согласно позиции истца, маржинальное кредитование осуществлялось на основании возвратности и платности. Платность выражалась в том, что ответчик обязан был возвратить так называемый процент за перенос позиций при отрицательном денежном остатке, что по сути являлось процентом за пользование займом. При этом, истец не указывает размер данного процента.

В силу п. 4 ст. 3 Закона О рынке ценных бумаг, брокер вправе предоставить клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершенные с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам. В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам брокер вправе принимать только денежные средства и (или) ценные бумаги.

Ценные бумаги и иное имущество клиента, находящиеся в распоряжении брокера, в том числе имущество, являющееся обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, подлежат переоценке брокером в порядке и на условиях, которые установлены Банком России. Переоценке подлежат также требования по сделкам, заключенным за счет клиента.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик предоставлял какое-либо обеспечение в рамках спорных сделок. Договором о брокерском обслуживании совершение маржинальных сделок не было предусмотрено. Доказательств дачи ответчиком поручений на совершение таких сделок в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 844 030 руб., которая была восстановлена Арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 3191 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения. то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Соответственно погашение задолженности ответчиком должно было быть направлено истцом в оплату вознаграждения по сделкам, совершенным ранее всего. Однако при отсутствии соответствующих документов и расчетов исковых требований это установить невозможно.

Согласно ст. 11 ФЗ «О банках и банковской деятельности», уставный капитал кредитной организации составляется из величины вкладов ее участников и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы ее кредиторов. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала кредитной организации привлеченные денежные средства.

Банк России вправе установить порядок и критерии оценки финансового положения учредителей (участников) кредитной организации.

Приобретение в результате осуществления одной сделки или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом более одного процента акций (долей) кредитной организации требуют уведомления Банка России, а более 10 процентов – предварительного согласия Банка России.

Уведомление о приобретении более одного процента акций (долей) кредитной организации направляется в Банк России не позднее 30 дней со дня данного приобретения.

Банк России имеет право отказать в даче согласия на совершение сделки (сделок), направленной (направленных) на приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации, в случае, установления неудовлетворительного финансового положения лица, совершающего сделку (сделки), направленную (направленные) на приобретение более 10 процентов акций (долей) кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации. Согласно требованиям законодательства, действовавшего в период совершения брокером от имени клиента сделок купли-продажи ценных бумаг (акция обыкновенная) ОАО «Инвестбанк «БЗЛ», ответчик не только не имел возможности стать участником кредитной организации в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием, но и не имел права совершить сделки по приобретению ценных бумаг (акция обыкновенная) ОАО «Инвестбанк «ВЗЛ» за счет заемных средств брокера.

Истец нарушил действующее законодательство, чем повлек необоснованные расходы ответчика, выразившиеся в удержании денежных средств, поступающих на счет клиента, в счет списания образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Также просит взыскать с ответчика задолженность по операциям от 21.08.2015, 15.09.2015, 17.09.2015 в размере 24 290 000 руб. При этом истец не указывает, из чего складывается данная сумма. Кроме того, ввиду отзыва брокерской лицензии 28.05.2014 истец не мог осуществлять операции по купле продажи ценных бумаг после данной даты, однако данные операции были проведены после указанной даты.

Довод истца о том, что имело место восстановление задолженности ответчика перед истцом ввиду обнаружения отсутствия документов по оплате ранее произведённых операций, не подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать восстановленную Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу №А47-13410/2014 задолженность.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу №А47-13410/2014 Банк был признан банкротом. 14.08.2015 конкурсный управляющий Банка-должника - Государствующая корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве Банка предъявила заявление к ОАО Инвестиционный банк “Бузулукбанк», ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» и Гревцеву В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу №А47-13410/2014 (далее — Определение) названное заявление было удовлетворено, в частности, признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная Банком 28.11.2014, по списанию со счета Гревцева В.В. №42307810100109800854, открытого в Банке, денежных средств в сумме 1 844 030 рублей в пользу этого же Банка.

Тем же Определением применены последствия недействительности:

- восстановлена задолженность ООО «ФинЭКо» перед Банком по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014;

- восстановлена задолженность Банка как должника по договору банковского счёта перед Гревцевым В.В. как кредитором в размере 1 844 030 рублей.

Однако в данном случае из определения арбитражного суда не усматривается, что спорный платеж был произведен по воле ответчика, а не списан с его счета истцом.

Согласно регламенту брокерского обслуживания (утвержден Приказом генерального директора ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» №ЦК120905/01 от 05.09.2012) истец вправе самостоятельно списывать денежные средства со счета ответчика в погашение задолженности.

Ответчик отрицал факт перечисления указанной суммы и представил копию заграничного паспорта с отметками таможенных органов о его нахождении в день списания денежных средств за пределами РФ. При этом истцом не представлено платежных документов по спорному платежу либо иных доказательств произведения платежа непосредственно ответчиком.

Вследствие чего данный платеж не подтверждает признание задолженности ответчиком, а восстановление задолженности не влечет автоматического его взыскания в пользу истца.

В связи со всем вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Срок давности истек в отношении части требований, поскольку задолженность взыскивается за период с 25.08.2011 по 17.09.2015. При этом суд учитывает позицию п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в отношении срока нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его без рассмотрения (в части требований истец обращался в суд 22.12.2016, иск был принят к производству, определением суда от 16.05.2018 был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по повторному вызову).

Однако определить размер искровых требований, приходящихся на данный период из материалов дела, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих расчетов и выписок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, вопреки предложению суда представить соответствующие документы, не подтвердил наличие оснований для взыскания задолженности, вследствие чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                     А.Ю. Валентов