Решение по делу № 11-1/2019 от 20.12.2018

мировой судья Кончева М.В. дело №11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                          пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутяйкина В.Н. на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2017 года, которым:

удовлетворен иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бутяйкину В.Н. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов. С Бутяйкина В.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012 в размере 35157 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1254 рубля 72 копейки,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее истец, Банк, ООО «ХКФ Банк») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Бутяйкина В.Н. задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 33960 рублей, из которых к выдаче 30000 рублей, 3960 рублей страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту составила 69,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», при этом, 30000 рублей получены заемщиком, а 3960 рублей перечислены на транзитный счет страховщика на основании распоряжения ответчика. При заключении договора Бутяйкин В.Н. был ознакомлен с условиями, тарифами, графиком погашения. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, что выразилось в образовании задолженности, которая составила 35157 рублей 23 копейки из которых: основной долг 21211 рублей 92 копейки, проценты 5368 рублей 56 копеек, убытки 2062 рубля 31 копейка, штраф 6514 рублей 44 копейки. Указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца участия в рассмотрении мировым судьей гражданского дела не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и его представитель Одинцов А.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ иск не признали. Ответчик указал, что 05.10.2012 обратился в офис Банка за получением кредита, подписал договор, полагая, что процент по кредиту составит 19%, однако, после того, как увидел в договоре процентную ставку в размере более 60%, отказался от получения кредита. Денежные средства были нужны ему в день обращения за кредитом, однако, в Банке наличных не было, что тоже его не устроило. Ответчик возвратил все подписанные им документы сотрудникам Банка, заявив, что кредит на предложенных ему условиях заключать отказывается, сотрудники Банка заверили, что уничтожат их. В этот же день он уехал на работу на вахту. 08.10.2012 на расчетный счет, предназначенный для перечисления заработной платы поступили деньги в сумме 30000 рублей, а спустя еще месяц ему вновь были перечислены 30000 рублей. В январе 2013 года он попросил знакомого ФИО7 перевести истцу денежные средства в сумме 70000 рублей, что последний сделал в феврале 2013 через отделение Сбербанка, произведя два платежа по 35000 рублей. Полагал, что никаких кредитных договоров не заключал, поскольку его не устроили условия, процентная ставка. С заявлениями в Банк не обращался. Представитель ответчика полагал необоснованными действия Банка, производившего ежемесячное списание денежных средств в счет погашения кредита, считая, что свои обязательства Бутяйкин В.Н. перед Банком исполнил. Также представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности по заявленным ООО «ХКФ Банк» требованиям.

18 сентября 2017 года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка РК принята резолютивная часть вышеуказанного решения. Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком на него подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключал 05.10.2012 только один кредитный договор № на сумму 33960 рублей, денежные средства по которому возвратил в сумме 70000 рублей в январе 2013.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ссылается на заключение с ответчиком двух кредитных договоров № от 05.10.2012 на сумму 33960 рублей и № от 05.11.2012 на такую же сумму. 13.02.2013 на счет заемщика поступали денежные средства в сумме 65221 рубль 69 копеек. Поскольку от Бутякина В.Н. в Банк не поступало никаких заявлений о досрочном погашении кредита, то поступившие денежные средства списывались Банком в даты внесения ежемесячных платежей по двум кредитам. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участия не принимал. С учетом надлежащего извещения представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

Бутяйкин В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Дополнительно указал, что сотрудники Банка воспользовались тем обстоятельством, что 05.10.2012 он был выпивший, документы подписывал не читая. Не оспаривал, что рукописный текст и подписи в кредитном договоре № принадлежат ему, однако, полагал, что мог пописать данный договор только 05.10.2012, т.к. в этот же день уехал на вахту, где находился безвыездно до 20.11.2012, т.е. не мог подписать договор 05.11.2012. Считает, что при наличии непогашенного кредита второй кредит ему Банк выдать не мог. Отметил, что в конце 2012 года – начале 2013 года ему на телефон постоянно звонили сотрудники Банка, требовали погасить задолженность по кредиту, угрожали, вследствие чего, он был вынужден через знакомого возвратить перечисленные на его счет от истца денежные средства в сумме 70000 рублей, которыми не пользовался. Настаивал на том, что задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012 с учетом возврата денежных средств в феврале 2013 у него отсутствует, а кредитный договор № от 05.11.2012 он не заключал.

С учетом постановления суда кассационной инстанции от 21.11.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 Бутяйкиным В.Н. оформлено заявление и подписан кредитный договор № по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 33960 рублей, из которых 30000 рублей к выдаче, 3960 рублей страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 69,9% годовых, срок кредита 24 месяца, дата первого платежа по кредиту 25.10.2012, ежемесячный платеж 2682 рубля 84 копейки, перечисление кредита на банковский счет №.

05.11.2012 между Банком и Бутяйкиным В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 33960 рублей, из которых 30000 рублей к выдаче, 3960 рублей страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 49,9% годовых, срок кредита 24 месяца, дата первого платежа по кредиту 25.11.2012, ежемесячный платеж 2269 рублей 55 копеек, перечисление кредита на банковский счет №.

Согласно выписки по счету 08.10.2012 и 06.11.2012 денежные средства по кредитным договорам № и № в суммах по 30000 рублей были перечислены на счет заемщика, а 13.02.2013 произведено пополнение счета (погашение кредитов) на сумму 65221 рубль 69 копеек.

При заключении вышеуказанных договоров заемщик своей подписью подтвердил, что ему понятны условия договора, с ними он согласен и обязался выполнять. Кроме того, Бутяйкин В.Н. выразил согласие на подключение дополнительной услуги, предоставляемой Банком – направление извещений по почте. Согласно договорам заемщику были переданы график погашения по кредитам, Бутяйкин В.Н. указал, что ознакомлен и согласен с Условиями договоров, соглашением о порядке открытия банковского счета.

Согласно тарифам по кредитам ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», действующим с 13.06.2012 предусмотрено взимание штрафа за просрочку платы ежемесячного платежа с 10-календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Также предусмотрено взимание комиссии за направление ежемесячного извещения по почте 29 рублей.

Из Условий договора, являющихся составной частью кредитных договоров следует, что при наличии у клиента нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в т.ч. согласно п.3 раздела V Договора) обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Клиент обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам путем обращения в Банк по телефону, в т.ч. с использованием системы IVR, через специальный раздел на официальном сайте Банка в сети Интернет (п.1.6 Условий договора).

Согласно п.2.4 Условий договора клиент вправе в любое время вносить денежные средства на текущий счет для полного досрочного (до наступления платежного периода) погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта или погашать эту задолженность частично, размещая на текущем счете сумму, в размере большем, чем минимальный платеж. Всю поступившую на текущий счет сумму Банк списывает в день ее зачисления в погашение возникшей к этому моменту задолженности по кредиту в форме овердрафта в очередности, установленной п.2.2 раздела II Условий договора. Досрочное (до наступления платежного периода) частичное погашение задолженности по кредиту в форме овердрафта, в т.ч. уплата сумм в размере, большем, чем сумма минимального платежа, не отменяет обязанности клиента по уплате минимального платежа в течение каждого платежного периода до момента полного погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании данного пункта договора подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании (п.4 раздела II Условий договора).

Счет/текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению клиента. При получении Банком письменного заявления клиента о закрытии счета/текущего счета и/или расторжении договора, в т.ч. согласно п.13 раздела V Условий договора, вся задолженность по договору подлежит полному досрочному погашению клиентом. Погашение задолженности по договору должно быть произведено клиентом не позднее 7 рабочих дней с момента получения Банком указанного заявления, если иное не указано в требовании Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору (п.4 раздела IV Условий договора).

Полное досрочное погашения задолженности по кредиту производится Банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту, включая суммы процентов, комиссий, неустоек (при их наличии), а если у клиента несколько действующих договоров с Банком о предоставлении кредита, то также получения Банком в указанный в п. 3.1 раздела V Условий договора срок письменного заявления, оформляемого на бланке Банка (п.3 раздела V Условий договора).

Клиент вправе произвести частичное досрочное погашение кредита, уведомив об этом Банк не менее чем за 10 дней до окончания текущего процентного периода, разместив на счете сверх суммы ежемесячного платежа сумму для досрочного погашения части кредита. Частичное досрочное погашение производится в последний день процентного периода, в котором поступило заявление клиента, без изменения количества ежемесячных платежей, в результате чего, уменьшается размер ежемесячного платежа, указанный в заявке. При этом дополнительное соглашение к договору не оформляется (п.3.1 раздела V Условий договора).

Банк имеет право получить с клиента проценты, начисленные включительно до дня возврата суммы кредита полностью или в части (п.3.2 раздела V Условий договора).

Точный размер задолженности по кредиту для ее полного погашения клиент может узнать только при обращении в Банк через уполномоченное Банком лицо по предъявлении паспорта. Если на день погашения задолженности по кредиту в Банке отсутствует заявление клиента о досрочном погашении задолженности и на счете денежных средств недостаточно для полного досрочного погашения, Банк будет обязан производить списания ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, что может привести к образованию просроченной задолженности по кредиту. Клиент должен лично убедиться в произошедшем досрочном погашении задолженности по кредиту путем обращения в Банк по телефону или через уполномоченное Банком лицо (п.3.3 раздела V Условий договора).

Если на день погашения задолженности по кредиту на счете отсутствуют денежные средства, достаточные для проведения полного досрочного погашения, Банк будет обязан производить списания ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, что может привести к образованию просроченной задолженности по кредиту (п.4 раздела V Условий договора).

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенным кредитного договора и ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств со стороны ответчика, вследствие чего, взыскал с Бутяйкина В.Н. задолженность по кредиту от 05.10.2012 в сумме 35157,23 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 1254,72 рубля. При этом, мировой судья отверг как не состоятельные доводы стороны ответчика о том, что обязательство Бутяйкиным В.Н. по кредиту исполнено, указав, что перечисленные денежные средства были недостаточны для полного погашения кредитной задолженности.

Согласно положениям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобного рода нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Так, мировым судьей не учтено, что поступившие от Бутяйкина В.Н. 13.02.2013 денежные средства на сумму 65221 рубль 69 копеек распределены истцом пропорционально по двум кредитным договорам от 05.10.2012 № и от 05.11.2012 №.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, сторона ответчика последовательно утверждала, что кредитный договор от 05.11.2012 № Бутяйкин В.Н. заключить не мог, поскольку в тот период времени безвыездно находился на вахте, за пределами Троицко-Печорского района. Указанные обстоятельства ответчик подтвердил, представив суду справку ОАО «Усинскгеонефть», свидетельствующую о том, что в период с 07.10.2012 по 20.11.2012 он находился на буровой №734 Восточно-Симбвейская, однако, в нарушение требований ГПК РФ, мировым судьей данному обстоятельству в обжалуемом решении соответствующая оценка не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отсутствия ответчика в п.Троицко-Печорск на дату заключения кредитного договора №, Бутяйкин В.Н. фактически не мог его заключить, следовательно, обязательств у ответчика по данному кредитному договору не возникло.

Действия Банка, производящего списание поступивших 13.02.2013 от ответчика денежных средств пропорционально по двум кредитным договорам № и № в отсутствие доказательств возможности заключения с ответчиком договора 05.11.2012 признаются судом не соответствующими условиям возникшего обязательства и требованиям закона.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика по договору №, были возвращены последним 13.02.2013, а поскольку обязательств по кредиту от 05.11.2012 между сторонами возникнуть не могло, вследствие невозможности оформления ответчиком кредита 05.11.2012, Банк не обоснованно учитывал их при погашении двух кредитов, оформленных на имя Бутяйкина В.Н.

Вместе с тем, доводы ответчика об отказе от заключения кредитного договора № от 05.10.2012 достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанную дату Бутяйкиным В.Н. было оформлено заявление о предоставлении кредита, он был ознакомлен с условиями предоставления, пользования и возврата заемных денежных средств, существующих в Банке, следовательно, выразил свое согласие на получение кредита, сумма которого была ему перечислена Банком 08.10.2012.

Доказательством возникновения между сторонами обязательства, вытекающего из заключения кредитного договора № от 05.10.2012 является выписка по движению денежных средств по счету ответчика, из которой следует, что 07.11.2012 Бутяйкиным В.Н. произведено погашение задолженности по кредиту в сумме ежемесячного платежа 2682,84 рубля, которые учтены Банком при определении задолженности ответчика.

С учетом вышеприведенных условий кредитного договора № от 05.10.2012, в отсутствие доказательств обращения ответчика в Банк с заявлением о полном (частичном) досрочном погашении кредитной задолженности на дату внесения платежа 13.02.2013, действия Банка по списанию поступивших от ответчика 13.02.2013 денежных средств в даты ежемесячных платежей по кредитному договору № признаются судом обоснованными.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, а принимая во внимание требования ст.309-310 ГК РФ, образовавшаяся у Бутяйкина В.Н. задолженность по кредиту подлежит взысканию, т.к. требование Банка о досрочном возврате кредита им до настоящего времени не исполнено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции, не может принять его за основу, поскольку при расчете Банк производил списание денежных средств, поступивших 13.02.2013 по двум кредитным договорам, один из которых, как установлено по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ответчиком заключен не был.

При этом, как установлено судом и подтверждено выпиской движения денежных средств по счету ответчика 13.02.2013 на него поступили денежные средства в сумме 65219,17 рублей, из которых 33960 рублей – денежные средства списанные Банком по несуществующему обязательству от 05.11.2012 по договору №.

Таким образом, суд признает установленным, что в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.10.2012 на счет ответчика 13.02.2013 поступили 31259,71 рубль (65219,17 - 33960).

Исходя из условий кредитного договора от 05.10.2012 №, перечисленных выше, размер задолженности ответчика составит 33252,27 рублей, в т.ч. по основному долгу - 19306,96 рублей, по процентам - 7430,87 рублей, по пени (штрафам) – 6514,44 рублей. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1197,57 рублей.

Решение мирового судьи, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 22 июня 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бутяйкину В.Н. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бутяйкина В.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012 в размере 33252 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1197 рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бутяйкину В.Н. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов - отказать.

Судья                  Р.В.Чулков