Решение по делу № 2-323/2015 (2-3517/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2- 323 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе: председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Игоря Викторовича, Егоровой Людмилы Сергеевны, Кабановой Светланы Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Баловой Анастасии Андреевны к СЗАО «Ленинское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к СЗАО «Ленинское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что они проживают в квартире <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. истцы всей семьей проживали по адресу: <адрес> Квартира в <адрес> была предоставлена Постановлением №6 от ДД.ММ.ГГГГ г. главы Администрации Макшеевского сельского округа Коломенского района на основании выписки из Протокола объединенного заседания администрации, совета предприятия и профсоюзного комитета СЗАО «Ленинское». Данная квартира предоставлена в порядке улучшения жилищных условий на семью из 4 человек. В указанную квартиру истцы вселились в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию. истцам выдавался ордер на жилое помещение №. Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Ордер ответчиком не оспорен. Согласно копии из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира является муниципальной собственностью. С момента вселения истцы оплачивали коммунальные услуги, ремонтировали занимаемое жилое помещение. То есть с момента вселения в силу ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР истцы приобрели право пользования жилым помещением. Зарегистрировали истцов в указанном помещении лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. истцы вселились в данное помещение на основании договора социального найма.

До ДД.ММ.ГГГГ. в платежках на оплату услуг ЖКХ указывалось « вид собственности: муниципальная». С ДД.ММ.ГГГГ г. вид собственности стал указываться «частная». Однако, по-прежнему, с истцов взимается плата за найм. Размер этой платы составляет 60,18 руб., что соответствует п.3 Постановления администрации Коломенского муниципального района от 29.07.2013 г. № 1569 «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории Коломенского муниципального района», согласно которому размер платы по договору социального найма составляет 1,18 рублей за 1 квадратный метр.(1,18 руб/кв.м. *51,00 кв.м.=60,18 руб). То есть истцы вносят плату за социальный найм. Фактически на момент передачи дома АОЗТ «Ленинское» истцы уже занимали квартиру на условиях социального найма указанного помещения. В приватизации ранее никто из истцов не участвовал. Егоров Дмитрий Игоревич от участия в приватизации отказался, согласие нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просят:

Признать за Егоровым Игорем Викторовичем, Егоровой Людмилой Сергеевной, Кабановой Светланой Игоревной, Балловой Анастасией Андреевной право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью жилых помещений 51,2 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Истцы, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истцов.

Представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.<данные изъяты>) Копейкина О.А. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Михеев ПМ. В судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что спорный дом возведён ответчиком для собственных нужд и находится в собственности ответчика. Значит и квартиры в доме принадлежат ответчику. Фактически между истцами и ответчиком существуют отношения коммерческого найма.

СЗАО «Ленинское», в порядке ст.ст. 218,219 ГК РФ приобрело право собственности на вновь созданный им для себя объект недвижимого имущества, вследствие чего вышеуказанная квартира относится не к муниципальному, а к частному жилому фонду и находится в собственности юридического лица, которое может распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению. Следовательно, истцы не имеют законных оснований требовать признания за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истцы с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.<данные изъяты>), копией финансового лицевого счёта ( л.д.<данные изъяты>), платежными документами ( л.д.<данные изъяты>). Вселены в квартиру истцы были на основании ордера №, подписанного Администрацией Макшеевского сельского округа ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.<данные изъяты>). В соответствии с копией финансового лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ. квартира является муниципальной. Постановление о распределении жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцам выделена спорная квартира, вынесено главой администрации Макшеевского сельского округа ( л.д.<данные изъяты>). В платежных документах до ДД.ММ.ГГГГ. квартира указана как муниципальная ( л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцам как муниципальная, договор коммерческого найма с ними не заключался. Изменить статус квартиры, предоставленной на условиях социального найма, ответчик не вправе.

То обстоятельство, что постановлением главы администрации Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты>) за АОЗТ «Ленинское», правопредшественником СЗАО «Ленинское» признано право собственности на весь спорный дом не может повлиять на права истцов приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Данное право на весь дом не исключает права муниципальной собственности на отдельные квартиры, предоставленные гражданам на условиях социального найма.

В соответствии с Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано ( л.д.<данные изъяты>)

Суд считает установленным тот факт, что истцы занимают спорную квартиру на условиях социального найма и имеют право на однократную приватизацию жилого помещения.

Истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и свое право на однократную приватизацию не использовали, что подтверждается справкой бюро приватизации ( л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилфонда с/х предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилфонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Квартира, в которой истцы зарегистрированы и проживают, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. В связи с этим ограничений для приватизации квартиры, законом не установлено.

Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных норм права, приходит к выводу о наличии у истцов законных оснований для признания за ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Егоров Дмитрий Игоревич, зарегистрированный в квартире, дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры без его участия ( л.д.<данные изъяты>), что не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Егорова Игоря Викторовича, Егоровой Людмилы Сергеевны, Кабановой Светланы Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Баловой Анастасии Андреевны

– удовлетворить.

Признать за Егоровым Игорем Викторовичем право долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью жилых помещений 51,2 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – доля в праве 1/4 - в порядке приватизации.

Признать за Егоровой Людмилой Сергеевной право долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью жилых помещений 51,2 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – доля в праве 1/4 - в порядке приватизации.

Признать за Кабановой Светланой Игоревной право долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью жилых помещений 51,2 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – доля в праве 1/4 - в порядке приватизации.

Признать за Баловой Анастасией Андреевной право долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью жилых помещений 51,2 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – доля в праве 1/4 - в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Н.Буряков.