Решение по делу № 8Г-20242/2020 [88-19934/2020] от 02.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-19934/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2020 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеклеиной Надежды Никифоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020г. по гражданскому делу № 2-1733/2019 по иску Щеклеиной Надежды Никифоровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щеклеина Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее -АО «СОГАЗ») о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту -ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Латыпова Е.Г., управляя транспортным средством марки Нефаз-5293-30-42, государственный регистрационный знак №, допустила падение пассажира в салоне автобуса Щеклеиной Н.Н. В результате ДТП истец получила телесные повреждения - закрытый перелом ребра слева без смещения отростков. Гражданская ответственность перевозчика по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление и комплект документов на выплату страхового возмещения в АО «СОГАЗ», однако страховое возмещение не выплачено.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, услуг курьера, в размере 450 рублей, неустойку за каждый, день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения, но не более 1 902 400 рублей в общей сумме неустойки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 26 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Щеклеиной Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, услуги курьера в размере 450 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Уфы от 26 августа 2019 г. по требованиям о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции не рассмотрел, выводы какие-либо не сделал.

        В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020г. резолютивная часть решения Калининского районного суда г. Уфы от 26 августа 2019 г. дополнена суждением о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Щеклеиной Н.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 1 220 рублей.

Щеклеина Н.Н. обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение, указав, что при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства незаконно повторно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. до даты фактической оплаты страховщиком страхового возмещения судом первой инстанции были применены положения указанной нормы закона в части периода с ДД.ММ.ГГГГг. до вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГг.

        Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

         Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей необходимым обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, Щеклеина Н.Н. просила взыскать с АО «СОГАЗ» в числе прочего неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты, с учетом уточнения иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения, но не более 1 902 400 рублей в общей сумме неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, взыскал в пользу Щеклеиной Н.Н. неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с даты, заявленной истцом, по день вынесения решения суда 26 августа 2019 г. Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не рассмотрел, выводы какие-либо не сделал.

        Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по требованиям Щеклеиной Н.Н. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями с части 5, части 6 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном- страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках, пассажиров метрополитена», установив, что страховое возмещение, взысканное с ответчика в пользу истца решением суда от 26 августа 2019 г., выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 67200 рублей, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из принципов соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения данного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

        Отклоняя довод стороны истца о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке со ссылкой на то, что суд уже применил данную статью к ранее взысканной сумме неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда ранее не рассматривалось и вопрос о применений к нему положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешался.

         При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щеклеиной Натальи Никифоровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                 М.Ю. Штырлина

                                                                                             Н.Г. Дурнова