Решение по делу № 33-4475/2023 от 27.03.2023

Судья Чуракова О.А.

Дело № 33 – 4475/2023 (УИД 59RS0007-01-2022-004801-48)

(№ 2-268/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.05.2023 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лушиной Татьяне Михайловне, Лушину Павлу Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Лушиной Татьяны Михайловны, Лушина Павла Анатольевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения ответчика Лушина П.А., представителя ответчика Лушиной Т.М. - Котовой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчикам Лушиной Т.М. и Лушину П.А., которым просило обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MPM TAGAZ AQUILA, VIN **, 2014 года выпуска, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии № **, на основании которого к истцу перешли права требования к должнику Чурсину К.А. по кредитному договору АК ** от 02.07.2014.

Согласно кредитному договору АК ** от 02.07.2014 ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил заемщику кредит в размере 517212,25 руб. под залог автомобиля MPM TAGAZ AQUILA, VIN **. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу №2-1426/2019 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с Чурсина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору АК ** от 02.07.2014, обращено взыскание на автомобиль MPM TAGAZ AQUILA, VIN **, принадлежащий Амелькину С.А. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2021 произведена процессуальная замена истца ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «Нэйва» по делу № 2-1426/2019. 04.06.2021 определением ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия отказано в возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на автомобиль, ввиду смены собственника автомобиля - Лушиной Т.М.

Учитывая, что обязательства Чурсина К.А. по кредиту перед истцом не выполнены, залогодержателем является истец, залог не прекращен, ООО «Нэйва» просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчикам.

Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MPM TAGAZ AQUILA, VIN **, 2014 года выпуска, принадлежащее Лушину П.А., путем реализации с публичных торгов. С ответчика Лушина П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к Лушиной Т.М. отказано.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку к участию в деле не привлечен должник по кредитному договору Чурсин К.А. и последний владелец автомобиля Амелькин С.А., учитывая, что к ним возможно предъявление требований о взыскании убытков. Судом также не истребованы материалы гражданского дела № 2-1426/2019 из Головинского районного суда г. Москвы. Чурсин К.А. и Амелькин С.А. злоупотребили доверием Лушиной Т.М., обманули её, продав спорный автомобиль. Лушина Т.М. является добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, указывают в апелляционных жалобах на то, что суд не исследовал процессуальное поведение ООО «КБ «АйМаниБанк», который несмотря на отсутствие платежей по кредитному договору, не обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога, не истребовал ПТС, и заемщика Чурсина К.А., который не передал в свою очередь банку оригинал ПТС, ни одного платежа по кредитному договору не внес. Автомобиль был неоднократно продан, все сделки совершались по оригиналу ПТС, залог и иные ограничения в отношении автомобиля в ГИБДД не регистрировались.

Ответчики Лушина Т.М. и Лушин П.А. являются добросовестными приобретателями автомобиля, приобрели его возмездно по сделке, в связи с чем считают, что залог подлежит прекращению. При заключении договора купли-продажи автомобиля Лушина Т.М. не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик Лушин П.А. в судебном заседании просил отменить решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик Лушина Т.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, её представитель Котова С.А. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 этого же Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Чурсиным К.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 494080,18 руб. на срок 60 месяцев под 20,73% годовых (л.д. 9-13, 15-17).

Целевой характер кредитного договора обусловлен приобретением заемщиком транспортного средства - автомобиля марки: MPM TAGAZ AQUILA PS 511, VIN **, год выпуска 2014, цвет желтый.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика Чурсина К.А. на основании заключенного 01.07.2014 договора купли-продажи транспортного средства № 587.

22.10.2015 Банк зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №2015-000-983974-215) (л.д.92).

В силу условия кредитного договора Чурсин К.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Вместе с тем, спорный автомобиль был неоднократно продан, что подтверждается сведениями информационной базы ФИС ГИБДД-М от 06.07.2022 (л.д.52-53).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № 2-1426/2019 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с Чурсина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору АК ** от 02.07.2014 в сумме 628323,61 руб., обращено взыскание на автомобиль MPM TAGAZ AQUILA, VIN **, принадлежащий Амелькину С.А.

Решение суда вступило в законную силу 10.09.2019 и обращено к исполнению.

С 17.09.2020 право требования по кредитному договору АК ** от 02.07.2014 перешли ООО «Нэйва» в связи с заключением договора цессии с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.18-23).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2021 установлено процессуальное правопреемство истца ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва», правопреемнику выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-1426/2019 (л.д.24 оборот-27).

Также установлено, что на дату обращения истца с иском задолженность по кредитному договору АК ** от 02.07.2014 в сумме 628323,61 руб. не взыскана, в отношении Чурсина К.А. исполнительное производство № **-ИП от 03.12.2018 не окончено.

Спорный автомобиль находится в собственности ответчика Лушина П.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2021, вместе с тем по данным УМВД России по г. Перми с 11.09.2019 автомобиль зарегистрирован за Лушиной Т.М. (л.д.37,54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства по оплате кредита требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки: MPM TAGAZ AQUILA PS 511, VIN **, год выпуска 2014, принадлежащий Лушину П.А., - подлежат удовлетворению.

При этом установив надлежащего владельца автомобиля, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к ответчику Лушиной Т.М.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Оснований не согласиться с выводами суда первой не имеется. Установив, что заемщиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, которым было обеспечено обязательство по кредитному договору АК ** от 02.07.2014.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что спорный автомобиль был приобретен возмездно и поставлен на учет в органах ГИБДД, и ответчиками проверялись сведения в отношении данного автомобиля необоснованны, поскольку на момент приобретения Лушиной Т.М., а затем Лушиным П.А. автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге указанного имущества с залогодателем Чурсиным К.А., 27.07.1991 года рождения, которую ответчики проверять не стали, что не свидетельствует о добросовестности данных лиц и не является основанием прекращения залога.

Кроме того, как верно указано судом, объективных доказательств совершения ответчиком Лушиным П.А. действий по проверке информации о залоге, кроме пояснений самого ответчика, не представлено.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Мнение ответчика о том, что исходя из обстоятельств дела суд должен был прийти к выводу о прекращении залога, основаны на субъективном и неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части были предметом проверки суда первой инстанции, аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, которые выражаются в том, что истцом было поздно реализовано право на подачу искового заявления в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору является правом кредитора, а не обязанностью. Кроме того, с таким требованием кредитор обращался в 2019 году к заемщику Чурсину К.А. В данном случае судебная коллегия не усматривает в поведении истца отклонений, которые могли бы расцениваться как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Чурсина К.А. и прежнего собственника автомобиля о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку права и интересы указанных лицах не затрагиваются решением суда, и их не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Обращение Лушина П.А. с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля также не влияет на права сторон в настоящем споре, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лушиной Татьяны Михайловны, Лушина Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2023.