Решение по делу № 33-817/2019 от 28.01.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-817/2019

Судья Петрухина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Андрияновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лысенко Галины Арсентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русавто», Петрову Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней Лысенко Галины Арсентьевны на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года, по частной жалобе Лысенко Галины Арсентьевны на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года,

установила:

Указывая, что по устному соглашению о приобретении в лизинг транспортного средства 3010 GD (грузового общего назначения) она передала через сына Лысенко Д.А. директору общества с ограниченной ответственностью «Русавто» (далее ООО «Русавто» либо Общество) Петрову Д.Ю. денежные средства в размере 900000 руб., уплатила лизинговый платеж 20.12.2017 в размере 40600 руб., расходы на оплату технического осмотра автомобиля 08.03.2018 в размере 7000 руб., 09.03.2017 в размере 7200 руб. и 500 руб., а в период с января по апрель 2018 года Обществом осуществлялись лизинговые платежи на общую сумму 121800 руб. за счет причитающихся доходов Лысенко Д.А., в пользовании которого находился автомобиль, Лысенко Г.А. в поданном к ООО «Русавто», Петрову Д.Ю. иске просила о солидарном взыскании указанных сумм по правилам о неосновательном обогащении, а также взыскании процентов на эту сумму.

Истец Лысенко Г.А., представитель Иванов В.А. в суде иск поддержали.

Третье лицо на стороне истца Лысенко Д.А., ответчики ООО «Русавто», Петров Д.Ю. представителей в судебное заседание не направили.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.10.2018 с учетом определения об исправления описки от 10.12.2018 с ООО «Русавто» в пользу Лысенко Г.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 55 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1781, 72 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1612, 72 руб.; Лысенко Г.А. отказано в удовлетворении остальных требований к Обществу и в иске к Петрову Д.Ю.

На указанные судебные постановления от 17.10.2018, 10.12.2018 Лысенко Г.А. поданы апелляционная и частная жалобы.

В суде апелляционной инстанции Лысенко Г.А., её представитель Громова С.А. жалобы поддержали, иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО «Русавто» (лизиногополучатель) в лице его директора Петрова Д. Ю. и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 72306/08-17 ЧБР, по условиям которого автомобиль 3010 GD грузовой общего назначения, комплектации PROC, модели ГАЗ-С41R13 передается лизингополучателю на срок 34 месяца с уплатой платежей в размере 2178241, 66 руб., при этом авансовый платеж составляет 675850 руб.

27.12.2017 автомобиль поставлен на регистрационный учет, выдан знак Е840ОУ 21.

Оценив по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание Петровым Д.Ю. юридических фактов получения от Лысенко Г.А. денежных средств 20.12.2017 в размере 40600 руб., 08.03.2018 в размере 7000 руб., 09.03.2017 в размере 7200 руб. и 500 руб., итого 55300 руб., суд постановил решение об их взыскании с ООО «Русавто» в пользу истицы.

Решение суда в удовлетворенной части лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По мнению подателя жалобы, постанавливая решение об удовлетворении части требований, суду следовало также учесть перечисление ею на счет супруги Петрова Д.Ю. ФИО. 21.01.2018 и 23.01.2018 денег в размере по 5000 руб., взыскав их по правилам о неосновательном обогащении солидарно с Общества и Петрова Д.Ю.

Как установил суд первой инстанции, сумма в размере 10000 руб. учтена истцом в составе общей суммы 121800 руб., отказывая во взыскании которой городской суд отметил, что согласно исковому заявлению, требуя её по правилам о неосновательном обогащении, Лысенко Г.А. обосновывает причитающимся сыну Лысенко Д.А. доходом.

Таким образом, сама истица обосновывает свое право на истребуемую сумму иными обстоятельствами, чем неосновательное обогащение на стороне ответчиков за её счет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лысенко Г.А. подтвердила, что с Петровым Д.Ю. имелись правоотношения, по условиям которых передавались и возвращались денежные средства путем перечисления денег на счет его супруги ФИО в частности транспортное средство 3010 GD грузовой общего назначения до 19.03.2018 находилось в пользовании сына Лысенко Д.А., 27.04.2018 Петров Д.Ю. выдал Лысенко Д.А. расписку в получении денег в размере 600000 руб.

Относительно этой суммы в 10000 руб. Петров Д.Ю. в объяснениях, относящихся к одному из источников доказательства, не указывал, что она была получена и направлена на содержание автомобиля либо на осуществление платежей за него.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Русавто», как о том просит в жалобе Лысенко Г.А.

Поскольку в обжалуемом судебном постановлении городским судом были указаны взыскиваемые с Общества денежные средства: 40600 руб. и 14700 руб. (7000 + 7200 + 500), что в сумме составляет 55300 руб., судебная коллегия соглашается с тем, что в данном деле судом допущена арифметическая ошибка, которая подлежала исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным выше основаниям, определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.12.2018 является законным и обоснованным.

Довод жалобы Лысенко Г.А. о внесении исправлений в судебное постановление от 17.10.2018 направлен не на исправление описок и явных арифметических ошибок, а на его изменение и взыскание с Общества в дополнение к присужденной истцу сумме 10000 руб., относительно которой в решении суда отсутствуют выводы об их обоснованности.

Что касается денежной суммы в размере 900000 руб. суд обоснованно исходил из того, что она была передана Лысенко Г.А. Лысенко Д.А., который затем распорядился ими по своему усмотрению и по этим основаниям, в отсутствие соглашения о совместной собственности, истец не вправе требовать её возврата от ООО «Русавто» либо Петрова Д.Ю. Не оспаривая получение от Лысенко Д.А. указанной суммы, Петров Д.Ю., между тем указал, что по произведенным ими расчетам была определена сумма его долга перед Лысенко Д.А. в размере 600000 руб., о чем он ему выдал расписку от 27.04.2018 и готов вернуть по первому требованию.

Таким образом, обжалуемые Лысенко Г.А. судебные постановления отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, частной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнение к ней Лысенко Галины Арсентьевны на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года оставить без удовлетворения;

частную жалобу Лысенко Галины Арсентьевны на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: