Решение по делу № 33-22171/2023 от 20.06.2023

        Судья: Голочанова И.В.                                         Дело 33-22171/2023        УИД 50RS0<данные изъяты>-04

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

        при секретаре Красовском И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

        установил:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>. к ООО «Ривьера» о взыскании неустойки удовлетворены частично, данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

<данные изъяты> определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> заявление <данные изъяты> возвращено в связи с пропуском установленного ст.103.1 ГПК РФ срока на подачу заявления.

<данные изъяты> судьей судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дела направлено в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления <данные изъяты>, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока.

<данные изъяты> <данные изъяты> вновь обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска на подачу заявления.

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты>. подал частную жалобу, в которой просит определение от <данные изъяты> Люберецкого городского суда <данные изъяты> отменить как незаконное, поскольку заявление о взыскании судебных расходов он подавал <данные изъяты>, то есть в срок, но оно было утеряно.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>. к ООО «Ривьера» о взыскании неустойки удовлетворены частично, данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, по настоящему делу истек <данные изъяты>.

Первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, <данные изъяты> (том 2 л.д.22), а <данные изъяты> указное заявление поступило в Люберецкий городской суд <данные изъяты>, то есть в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок, однако, указанное заявление, но указанное заявление было утеряно.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, <данные изъяты> ссылался на то, что его заявление утеряно. В ответ на обращение <данные изъяты>. по факту утери его заявления судом первой инстанции рекомендовано повторно подать заявление о возмещении судебных расходов.

В нарушение положений приведенных норм процессуального права обстоятельства, связанные с несвоевременным обращением в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не были учтены судом, вследствие чего выводы суда об отсутствии оснований для восстановления <данные изъяты>. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов нельзя признать правильным.

Принимая во внимание, что первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, судья судебной коллегии по гражданским делам полагает, что причины пропуска истцом предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являются уважительными, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

                Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе <данные изъяты> в удовлетворении заявления восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Заявление <данные изъяты> – удовлетворить.

            Восстановить <данные изъяты> срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

            Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Судья