Решение по делу № 1-496/2023 от 01.09.2023

    34RS0019-01-2023-002311-54

    Дело № 1-496/2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Камышин                                 16 октября 2023 года.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                     Прокурова Д.В.,

    при секретаре                                   Климовой В.С.,

    с участием

    государственного обвинителя                      Кораблёва С.Л.,

    подсудимого                             Митченкова А.А.,

    его защитника – адвоката                     Мукосеева С.А.,

        потерпевшего     Потерпевший №1,

        представителя потерпевшего    Коваленко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Митченкова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимости не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Митченков А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

    Так, 04 ноября 2022 года, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, двигался со стороны .... в сторону ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе требования:

    - пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

    - пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

    - пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

    - пункта 1.9 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой;

    - пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Осуществляя в указанное время движение по федеральной трассе «Сызрань-Саратов – Волгоград», находясь на территории Камышинского района, на 529 км. Митченков А.А., в нарушение требований п.п 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно–транспортного происшествия и возможного причинения от этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, будучи в утомленном состоянии, потерял контроль за управлением автомобиля в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион. с прицепом государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением Свидетель №2, двигавшегося по своей полосе движения на встречу ему, после чего перемещаясь на полосу своего движения допустил столкновение управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, с прицепом государственный регистрационный знак № .... регион.

    В результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, с прицепом государственный регистрационный знак № .... регион. Потерпевший №1, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от 29 июня 2023 года получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Митченко А.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Митченкова А.А., которые тот давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии своего защитника.

Так из показаний Митченкова А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, <данные изъяты> года выпуска, серо-сиреневого цвета, оснащенный системой ABS. На данном автомобиле ездит только он, имея стаж вождения за рулем около 40 лет. У него есть совершеннолетняя дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоит в браке с ФИО13 ФИО13 в 2022 году был <данные изъяты>. 30 октября 2022 года его дочь Свидетель №1 попросила его свозить её в ...., <данные изъяты>. 03 ноября 2022 года, около 16 часов 00 минут он пришел с работы и лег отдохнуть, проснувшись около 21 часа 00 минут, он заехал за дочерью, и около 22 часов 00 минут в тех же суток они направились по навигатору на его автомобиле в ..... При выезде, автомобиль находился в исправном состоянии, он и его дочь были пристегнуты ремнями безопасности. По пути следования они останавливались около 3-х раз, для того чтобы выпить кофе и немного пройтись, все остановки были примерно до 15 минут. Во время остановок он не спал. При передвижении на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в темное время суток, дорожное полотно было ровное, без каких-либо выбоин, стоял туман, ехал он со скоростью не более 100 км/час, трасса была не загруженной. 04 ноября 2022 года, около 05 часов 00 минут, проезжая участок местности ФАД «Сызрань-Саратов-Волгограда», со стороны .... в сторону ...., в .... на 529 км, он двигался со скоростью примерно 100 км/час на 5 передаче, видимость c его водительского места была примерно 80 метров, линяя разделительной полосы дорожного полотна была прерывистой. Он, будучи в утомленном состоянии, не контролируя управление автомобилем, без совершения маневра обгона, выехал на встречную полосу движения, и в какой то момент очнувшись, увидел на расстоянии около 20 метров свет фар автомобиля «<данные изъяты>» который светил в его сторону, он понял, что находится на полосе встречного движения, и сразу же решил вывернуть руль вправо и вернуться на свою полосу. Он увидел как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», решил уйти от столкновения с его автомобилем и вывернул руль влево на его полосу движения. Он понял, что нужно уходить от столкновения, вывернул руль влево, но в этот момент зацепил передней правой частью своего автомобиля, переднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>» и после столкновения проехал еще 20 метров, после чего его автомобиль остановился. Уходя от удара он скорость не сбрасывал, ехал примерно 100 км/час на 5 передаче, торможения не применял. Где его автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» он не помнит. Момент возникновения опасности для него, это выезд на встречную полосу движения и обнаружения автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № .... регион. Какое расстояние он проехал до столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» он сказать не может, так как потерял контроль управления. На каком расстоянии он находился от автомобиля «<данные изъяты>», в момент когда вывернул руль влево он не помнит. После столкновения он стал тормозить и в его автомобиле сработали 3 подушки безопасности. Автомобиль остановился, он вышел из него, увидел повреждения на своем автомобиле в виде: правая передняя часть была разбита, лобовое стекло справой стороны было разбито, повело правую пассажирскую дверь и крышу. Он направился в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № .... регион, у которого была повреждена правая передняя часть и увидел что сзади него стоял автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № .... регион, который передней частью столкнулся с задней частью прицепа автомобиля «<данные изъяты>». Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № .... регион, он увидел на переднем пассажирском сиденье пожилого мужчину у которого была зажата правая нога, возможно у него был <данные изъяты>, он находился в сознании, он начал помогать вытаскивать этого мужчину вместе с очевидцами, но так как дверь была сильно зажата они не смогли вытащить пожилого мужчину. У других участников ДТП он никаких телесных повреждений не увидел. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников полиции, а также карету скорой помощи. По приезду сотрудников МЧС, последние вытянули пассажира из переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «<данные изъяты>», а после передали того в карету скорой помощи. Далее, приехали сотрудники полиции, опросили его, составили схему ДТП, собрали весь соответствующий материал. Так как его дочери нужно было в военный госпиталь ...., она вызвала такси и уехала. Он остался на месте ДТП, для установления всех обстоятельств. О том, что он будучи в утомленном состоянии закрыл глаза на несколько секунд, не контролируя движение своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № .... регион, он осознает, вину признает полностью. Его дочь в этот момент крепко спала и происходящего с ее слов та не видела (т. 1 л.д. 167-170).

Так из показаний Митченкова А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину, в совершенном им преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 178-179).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Митченков А.А. суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал в ходе дознания, они соответствуют действительности. Исковые требования в части взыскания материального ущерба признает в полном объеме, а требования о взыскании компенсации морального вреда признает частично, в размере 100000 рублей, которые возместил потерпевшему.

    Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Митченкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

       Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 04 ноября 2022 года он вместе с Свидетель №2 выехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащим Свидетель №2, из .... в сторону ..... Свидетель №2 сидел на водительском сидении, а он на пассажирском. У автомобиля имелся прицеп с надувной лодкой. За ними следом, на автомобиле марки «<данные изъяты>»,с прицепом, с надувной лодкой, ехал Свидетель №6. Они выехали в темное время суток и двигались со скоростью примерно 70 км/ч. Встречные машины ехали со светом, асфальт был сухой. Примерно в 05 часов 10 минут – 05 часов 15 минут, он увидел фары автомобиля сначала вдалеке, а затем, буквально через секунду он увидел блик перед глазами, и произошло столкновение. Пытаясь предотвратить столкновение, они выехали на полосу встречного движения, на которой и произошло столкновение. После столкновения, до приезда скорой помощи и МЧС он находился без сознания и очнулся уже в машине скорой помощи, после того как разрезали автомобиль и вытащили его. Скорая помощь доставила его в Камышинское отделение <данные изъяты>. Со слов Свидетель №2, ему стало известно о том, что Митченков А.А. уснул за рулем и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП он получил <данные изъяты>, две недели пролежал <данные изъяты>, после этого была проведена первая операция. У него пропал сон, повысилось давление. После лечения, ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена вторая операция. Четыре месяца он не вставал с постели, так как травма была серьезная. ДД.ММ.ГГГГ ему предстоит третья операция. После ДТП у него пропал сон, постоянно пьет таблетки, потерял зрение. На протяжении 11 (одиннадцати) месяцев он прикован к постели, передвигается на костылях. Митченков А.А. очень часто приходил к нему в больницу и интересовался его здоровьем, но лично с тем он никогда не виделся, позвонил только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему пришло извещение с полиции, и спросил, какая ему нужна помощь. Каких-либо извинений и предложений от Митченкова А.А. не поступало. Митченков А.А. до настоящего времени ему ничего не возместил. В ходе лечения, по совету врачей, он приобрел в .... за свои личные денежные средства медицинские штифты, так как в больнице где он лежал их не было. Также, он получил единовременную страховую выплату в размере 135 000 рублей. Исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 70635 рублей поддерживает в полном объеме. В связи с тем, что подсудимым частично возмещен моральный вред в размере 100000 рублей, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда изменил, просит взыскать в подсудимого в счет компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 04 ноября 2022 года он, вместе с Потерпевший №1 в темное время суток поехали на рыбалку на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». Он сидел на водительском сидении, а Потерпевший №1 рядом, на пассажирском. Оба они были пристегнуты. В автомобиле больше никого не было, только рыбацкие снасти. Автомобиль двигался с прицепом, в котором находилась лодка. За ними следом, на своем автомобиле ехал знакомый ФИО9. Они двигались в темное время суток из .... в сторону села <данные изъяты>, ...., со скоростью примерно 70 км/ч. Затем он увидел, что по их полосе, на встречу движется автомобиль, за сколько метров точно сказать не может. Он попытался уйти от столкновения влево, на встречную полосу. Каких-либо сигналов автомобилю он не подавал, так как автомобиль быстро двигался в их сторону. Он попытался увернуться, но моментально произошло столкновение. Удар пришёлся в сторону пассажирской двери, где сидел Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 потерял сознание, его зажало, ждали пока МЧС приедет, и его освободят. После столкновения его автомобиль, вместе с прицепом откинуло в сторону, и они остановились, а автомобиль, с которым произошло столкновение, стоял на обочине, на их полосе движения. После ДТП он получил ушиб грудной клетки, а потерпевший получил перелом. Потерпевший №1, после столкновения приходил в сознание, но от боли опять его терял. Он сразу выскочил из автомобиля, пытался открыть дверь с пассажирской стороны, но ту заклинило. Пока не приехали сотрудники МЧС, они не могли освободить Потерпевший №1 В машине, с которой произошло ДТП, находились мужчина и девушка, которые после столкновения сразу вышли из машины. МЧС вызвал Свидетель №6, который ехал за ними следом. Подсудимый не подходил. До настоящего времени причиненный ему ущерб не возмещен. Точную сумму ущерба он не знает, так как его автомобиль находится на освидетельствовании. Имеет водительский стаж с 1980 года и в момент ДТП он действовал строго по ПДД, увидев транспортное средство, движущееся ему на встречу по его полосе, сразу начал притормаживать и уходить от столкновения. Всё произошло очень быстро, остановиться он бы не успел. Стал участником ДТП впервые.

    Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 04 ноября 2022 года он вместе с ФИО24 ФИО8, поехали на рыбалку на автомобиле «<данные изъяты>» с прицепом, в котором находились две лодки. Потерпевший №1 и Свидетель №2 ехали на автомобиле «<данные изъяты>». Выехали в ночное время, примерно в 05 часов 00 минут и ехали с включенным светом фар, со скоростью примерно 70 км/ч, на расстоянии 30-40 метров друг от друга. Затем, он увидел «виляние» автомобиля Свидетель №2 и в связи с этим сбросил скорость, после чего произошло столкновение автомобиля Свидетель №2 и черного автомобиля и пошёл дым. Столкновение произошло посередине разделительной полосы, когда Свидетель №2 стал уходить влево. Он хотел проехать мимо по своей правой полосе, но черная машина осветила его фарами, и он резко ушел влево и врезался в прицеп Свидетель №2. Его тормозной путь был 10 метров. Прицеп не был оборудован тормозом, поэтому он принял решение ударить прицеп Свидетель №2 и тут же остановился. После ДТП у него болела грудная клетка, и он оторвал руль от крепления. Когда он вышел из своего автомобиля, то побежал к автомобилю Свидетель №2. Черный автомобиль был на расстоянии 30 метров, на обочине. Когда он подбежал к автомобилю Свидетель №2 и открыл дверь, Свидетель №2 держался за грудь и сказал, что все нормально, Потерпевший №1 же кричал от боли. Через полчаса приехали скорая помощь и спасатели. Подсудимый вместе с девушкой подходили к автомобилю Свидетель №2 и осматривали его. Когда приехали скорая помощь и спасатели, Потерпевший №1 был извлечен из автомобиля и помещен в карету скорой помощи. Подсудимый не помогал открывать дверь автомобиля Свидетель №2.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14 и Свидетель №1 были оглашены их показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 04 ноября 2022 года, он находился на работе <данные изъяты>», на должности мастера, около 07 часов 15 минут от диспетчера он получил сообщение о том, что на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгограда» 529 км. + 500 м, произошло ДТП. Так как в его обязанности входит выезд на место ДТП, для составления актов повреждения федеральной дороги и прилегающих знаков к ней. В тот день погода была туманная, дорожное покрытие было без каких либо выбоин, дорожная разметка и знаки нанесены в соответствии с ПДД. Он выехал на место ДТП и около 08 часов 00 минут приехал на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгограда» 529 км. + 500 м., и увидел стоящие на автодороге машины марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в направлении .... на встречной полосе, также автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял в направлении .... на встречной полосе для него, ближе к обочине. Также, у автомобиля марки «<данные изъяты>» были повреждения правой стороны автомобиля. У автомобиля марки «<данные изъяты>» он повреждений не помнит, а у автомобиля марки «<данные изъяты>» были повреждения в виде разбитой передней части автомобиля. Когда он приехал на место ДТП, там уже работали сотрудники полиции, скорой помощи он не застал. К нему подошли сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в роли понятого, на что он согласился. Сотрудники ДПС также пригласили еще одного понятого и начали составлять соответствующие документы по данному ДТП, где он и еще один понятой поставили свои подписи. На месте ДТП, водитель марки «Нисан» признался, что заснул за рулем и выехал по полосу встречного для него движения, после чего задел передней частью своего автомобиля авто марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д.111-112)

Свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». 04 ноября 2022 года он находился на службе по охране безопасности дорожного движения на территории ..... 04 июля 2022 года, около 05 часов 00 минут поступило сообщение о том, что на ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, 529 км + 500 м. произошло ДТП. Примерно через 15 минут он, с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО15 прибыл на место происшествия. Погода в этот день была без осадков, дорожное покрытие было сухое. Проезжая часть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие была в двух направлениях, дорожная разметка была прерывистой. В ходе установления обстоятельств происшествия было установлено, что примерно в 05 часов 00 минут, водитель Митченков А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион, при движении по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», со стороны .... в сторону ...., на 529 км., без совершения маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимися во встречном направлении, прямо в сторону ...., с транспортными средствами: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением водителя Свидетель №2, двигающегося в составе прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением водителя Свидетель №6, двигающегося в составе прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № .... регион. На месте происшествия приехала карета скорой помощи которая оказывала помощь пострадавшему пассажиру, а именно пожилому мужчине, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион. Водители вышеуказанных автомобилей с применением видеорегистратора патрульного автомобиля были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у всех водителей данного ДТП было установлено 0.0 mg/L. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, были выявлены повреждения, а именно: повреждения правой части автомобиля, разбитое лобовое стекло, при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион, были выявлены повреждения передней части автомобиля, разбитое лобовое стекло. В ходе осмотра места происшествия, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион, пояснил, что двигался со скоростью не более 100 км/час, находясь в утомленном состоянии заснул за рулем, потерял управление, выехал на встречную полосу движения и в какой то момент проснувшись увидел, что находится на встречной полосе движения и в его сторону светят фары, он начал возвращаться на свою полосу движения, но так как ему не хватило расстояния, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», который решил уйти от удара, выехал на полосу движения Митченкова А.А., где и произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион Свидетель №2, пояснил, что увидел на своей полосе движения движущийся в его сторону автомобиль, начал уходить от столкновения и выехал на полосу встречного движения, после чего увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» начал возвращаться на свою полосу, но по нехватке расстояния между их автомобилями совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». Они совместно с напарником ФИО15 стали производить замеры. ФИО15 вносил сведения о дорожно-транспортной обстановке в схему ДТП. В схеме ДТП под номером 4 указанно столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион и автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № .... регион. Данное место столкновения было определено исходя из следовой информации, находящихся на дороге: осколкам, частицам автомобиля, сколов, обломков. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, Свидетель №6 пояснил, что двигался по своей полосе движения в составе колоны за автомобилем Свидетель №2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, увидел что последний начал выезжать на встречную полосу движения инстинктивно выехал за ним, после чего увидел столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», далее «<данные изъяты>» затормозил, а Свидетель №6 столкнулся с задней частью автомобиля «<данные изъяты>». Далее им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и поведения административного расследования, где участники ДТП поставили свои подписи. (т.1 л.д.113-114).

Свидетель Свидетель №5 на стадии предварительного следствия показал, что 04 ноября 2022 года он, с друзьями: Свидетель №6, Свидетель №2 и Потерпевший №1 собрались на рыбалку в ..... Около 04 часов 45 минут 04 ноября 2022 года они выехали с гаражного кооператива № .... ...., он сел в машину своего друга Свидетель №6 марки «<данные изъяты>», с прицепом, на пассажирское сиденье. На другой машине марки «<данные изъяты>», с прицепом, ехали его друзья Свидетель №2 и Потерпевший №1. Двигаясь по ФАД «Сызрань- Саратов-Волгоград» в сторону ...., с включенными фарами ближнего света за Свидетель №2 на расстоянии примерно 40 метром между автомобилями, с приблизительной скоростью 70-75 км/час. Сидя на пассажирском сиденье он увидел как автомобиль с прицепом Свидетель №2 резко начал прижиматься правее ближе к обочине по своей полосе движения, после чего выехал на лево в сторону встречного движения, через несколько секунд он увидел как на встречу им, по их полосе движется автомобиль черного цвета с включенными фарами. Свидетель №6 начал выворачивать руль влево чтобы уйти от столкновения и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с прицепом Свидетель №2 Никаких телесных повреждений ни он, ни Свидетель №6 не получили. Он вместе с Свидетель №6 сразу же выбежали из автомобиля и направились в сторону автомобиля Свидетель №2 чтобы понять, что произошло. Подбежав к автомобилю «<данные изъяты>», Свидетель №2 вышел из него, при этом никаких телесных повреждений он на нем не увидел, а Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сиденье и громко кричал от боли, передняя правая пассажирская дверь была зажата и Потерпевший №1 не мог выбраться. Они пытались открыть правую дверь, где сидел Потерпевший №1, чтобы достать его, но у них ничего не получалось. Он позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП с пострадавшим. В это время водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», который выехал на их полосу движения и задел автомобиль его друга Свидетель №2 «<данные изъяты>», вместе со своей дочкой подошли к ним и в разговоре с данным водителем, последний признался, что заснул за рулем автомобиля и допустил выезд на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение передней частью его автомобиля и с правой передней частью автомобиля Свидетель №2 Спустя некоторое время, на место ДТП приехали сотрудники МЧС, открыли двери автомобиля «<данные изъяты>» и вытащили Потерпевший №1, которого увезла карета скорой помощи. Все остальные участники ДТП остались на месте, после чего водители всех транспортных средств были освидетельствованы на наличие алкоголя в организме. 04 ноября 2022 года погода была без каких либо осадков, в темное время суток, так как солнце еще не встало, дорога была ровной, без выбоин (т.1 л.д.122-123)

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что <данные изъяты>. Она попросила своего отца Митченкова Александра Александровича свозить её в <данные изъяты>. Так как у отца в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, они решили поехать на нем в ..... 03 ноября 2022 года, около 22 часов 00 минут она вместе со своим отцом ФИО5 выехали на его автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион в сторону ..... Ехали по навигатору отца, она все время сидела на переднем пассажирском сиденье. С начала поездки она и отец были пристегнуты ремнями безопасности. По пути следования они останавливались примерно 3 раза, для того чтобы перекусить и выпить кофе. Во время поездки её отец Митченков А.А. на здоровье не жаловался. Проезжая 04 ноября 2022 года, на участке местности по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», со стороны .... в сторону ...., на 529 км, будучи в утомленном состоянии, она заснула на переднем пассажирском сиденье. Весь путь её отец двигался со скоростью примерно 90-100 км/час, дорожное полотно было ровное, сухое, без выбоин, стоял туман по дороге, в темное время суток. Около 05 часов 00 минут 04 ноября 2022 года, она проснулась от удара их автомобиля. В машине сразу же сработали три подушки безопасности и их автомобиль остановился. Она пыталась выйти из автомобиля но передняя пассажирская дверь не открывалась. Отец отстегнулся от ремня безопасности и вышел из автомобиля, а она перелезла через его сиденье и вышла из автомобиля со стороны водительской двери. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что сзади них, на расстоянии примерно 20 метров, стояло два автомобиля марки: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № .... регион, с прицепом с лодкой и «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № .... на борту которого находился прицеп с лодкой. Их автомобиль находился на встречной полосе движения направлен в сторону ...., а вышеуказанные автомобили находились на их полосе движения в сторону ..... Она сразу поняла, что их автомобиль зацепил автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № .... регион правыми сторонами автомобилей. А автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион, который ехал сзади автомобиля «<данные изъяты>» столкнулся передней частью в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Она спросила у отца, что могло случится, на что тот сообщил ей, что он был в утомленном состоянии и заснул за рулем, выехав на встречную полосу движения и потеряв управление, столкнулся передними правыми частями их автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>». Ее отец подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион и увидел на пассажирском сиденье пожилого мужчину у которого были зажаты ноги, данный мужчина находился в сознании, её отец сразу начал помогать вытаскивать этого мужчину вместе с очевидцами, но так как дверь была сильно зажата они не смогли вытащить пожилого мужчину. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» вышел из автомобиля, на нем никаких повреждений она не увидела, также из автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион вышли два пожилых мужчины, на которых никаких телесных повреждений не было. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников полиции, а также карету скорой помощи. По приезду сотрудников МЧС, последние вытянули пассажира из переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «<данные изъяты>» и передали того в карету скорой помощи. После чего приехали сотрудники полиции, составили схему ДТП, собрали весь соответствующий материал. Так как ей нужно было <данные изъяты>, около 06 часов 56 минут тех же суток, она вызвала такси и направилась в ..... Её отец остался на месте ДТП (т.1 л.д.135-136)

Помимо вышеизложенных показаний, объективно вина Митченкова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из содержания рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МО «Камышинский» старшего сержанта полиции ФИО16, зарегистрированного в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в 05 часов 14 минут от ФИО14 о том, что на не доезжая .... на 2 км произошло ДТП, мужчина зажат в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион. (т.1 л.д. 6)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ МО «Камышинский» старшего сержанта полиции ФИО16, зарегистрированного в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут поступило сообщение от скорой помощи, о том что в травматологическое отделение ЦГБ госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: .... ...., с <данные изъяты>. ДТП произошло в ..... (т.1 л.д. 4)

Из содержания рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» подполковника полиции ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 52 минуты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ...., госпитализирован в <данные изъяты> отделение с диагнозом «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 8)

Также, из содержания рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» лейтенанта полиции ФИО18 зарегистрированного в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 48 минут Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ...., ....А, ...., поступил в ЦГБ .... с диагнозом: «<данные изъяты>», отпущен домой. (т.1 л.д. 36)

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объективно свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия был осмотрен участок местности на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», со стороны .... в сторону ...., на 529 км.+500м., где зафиксировано состояние дорожного покрытия – асфальтированное, установлено место столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... регион с прицепом, на полосе для встречного движения. Установлены следы торможения вышеуказанных автомобилей. На автомобиле марки «<данные изъяты>» имеются повреждения правой передней части автомобиля, на автомобиле «<данные изъяты>» имеются повреждения правой передней и правой боковой части автомобиля. (т. 1 л.д. 9-20)

Из выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 04 ноября 2022 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; <данные изъяты> которая образована от действия тупого предмета(предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 04 ноября 2022 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется, как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Выявленное в лечебном учреждении : «<данные изъяты>» объективными морфологическими, клиническими данными представленной медицинской документацией не подтверждаются и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежат.( т.1 л.д. 108-109)

Вышеуказанная судебная экспертиза была проведена с соблюдением действующего законодательства, её выводы относительно характера телесных повреждений, их локализации, сопоставляются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, и не требуют дополнительных исследований, подтверждающих обоснованность предъявленного Митченкову А.А. обвинения.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, Свидетель №2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, путем применения своевременного торможения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион Митченков А.А. должен был руководстоваться пунктами 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион Митченкова А.А. с технической точки зрения не соответсвовали требованиям пункта 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Свидетель №2 и водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион Свидетель №6 должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «№ ....», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Свидетель №2 с технической точки зрения не усматривается каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ. (т.1 л.д. 91-104)

Оценив вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, сопоставляя его со сведениями, изложенными в протоколах осмотра ДТП, показаниями подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, и другими материалами уголовного дела, суд расценивает его, как относимое и допустимое доказательство по делу, которые достоверно, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, сопоставляя их друг с другом, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые достоверно подтверждают обстоятельства противоправного деяния Митченкова А.А. относительно нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, вышеуказанные показания каких-либо существенных противоречий не имеют, они сопоставляются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимого Митченкова А.А. с их стороны, суд не располагает.

Также судом не установлено каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Показания подсудимого Митченкова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства и подтвержденные им в полном объеме, суд признает достоверными и объективными, поскольку они противоречий по обстоятельствам дела с другими доказательствами не имеют, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, подтверждают его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Суд также не находит достоверных доказательств о самооговоре со стороны подсудимого Митченкова А.А., поскольку указанные им сведения, относительно совершенного преступления, сопоставляются с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности, исследованные по уголовному делу доказательства, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд признает Митченкова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Митченкова А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для его оправдания.

Признавая подсудимого виновным, действия Митченкова А.А. суд находит верным квалифицировать по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Митченкову А.А. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также характеристики его личности.

Так, Митченков А.А. состоит в браке, на иждивении никого не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно сведениям медицинских учреждений, Митченков А.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Митченкова А.А., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Митченкова А.А., суд признает его искреннее раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после ДТП, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Митченкову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимому, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Митченкова А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено лишение свободы.

    Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, а именно, что преступление было совершено Митченковым А.А. в момент управления им транспортным средством, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения, при грубом нарушении последним Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате этого последствия для потерпевшего, а также данные о личности виновного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым Митченковым А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ему в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли Митченкова А.А., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд, не находит законных и достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении подсудимого Митченкова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, оставить по принадлежности Свидетель №2, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, оставить по принадлежности Свидетель №6, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, оставить по принадлежности.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) Митченкову А.А. о компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, а также взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 70635 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Из содержания искового заявления следует, что в результате действий Митченкова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он до настоящего времени продолжает испытывать физические страдания такие как: сильную боль от полученных травм, сильную головную боль, сильные боли во время медицинских манипуляций. Также, он длительное время находился в дискомфортных условиях больничного стационара и до настоящего времени не может передвигаться без костылей, а также без посторонней помощи выйти на улицу, поскольку ограничен в передвижении. Кроме проведенных операций, в дальнейшем ему предстоит медицинское вмешательство для удаления штифтов. В связи с перенесенными травмами, у него нарушен сон, появилась повышенная утомляемость и головокружение. Он испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью продолжения ведения активного образа жизни. Помимо нравственных страданий, им были понесены убытки, связанные с приобретением комплекта стержня с винтами для остеосинтеза бедренной кости в размере 56135 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей, и необходимостью воспользоваться услугами службы по перевозке людей с ограниченными возможностями в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании уменьшил свои исковые требования в части компенсации морального вреда в связи с частичным возмещением 100 000 (сто тысяч) рублей подсудимым и просил взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Митченкова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 70635 рублей, при этом пояснив, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени испытывает физические страдания, длительное время проходил реабилитацию, переживал волнения, связанные с произошедшим.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) – адвокат Коваленко А.В. измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Кораблёв С.Л. в судебном заседании исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда поддержал, и просил суд удовлетворить их с учетом соразмерности и справедливости. Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением просил разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый Митченков В.А. исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением признал в полном объеме, а в части компенсации морального вреда признал частично, считает заявленную потерпевшим Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда завышенной.

Защитник подсудимого-адвокат Мукосеев С.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из степени нравственных страданий потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, материального положения подсудимого (гражданского ответчика) Митченкова А.А., обстоятельств дела, с учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Митченкова А.А. в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) Митченкову А.А., о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым – отказать.

По мнению суда, указанная взысканная с Митченкова А.А. в пользу Потерпевший №1 сумма компенсации морального вреда является соразмерной содеянному, совершенному подсудимым.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Митченкова А.А. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 70635 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, признан подсудимым в полном объеме, подтвержден имеющимися в материалах дела документами, основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митченкова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Митченкову Александру Александровичу на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – ....; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Митченкова Александра Александровича на указанный срок обязанность один раз в месяц, согласно графику, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Митченкову Александру Александровичу с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Митченкову Александру Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, а именно: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, оставить по принадлежности Свидетель №2, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, оставить по принадлежности Свидетель №6, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, оставить по принадлежности.

Исковые требования Потерпевший №1 к Митченкову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Митченкова Александра Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 70635 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, из которых: 56135 (Пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей-стоимость изделий медицинского назначения, 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей - расходы по оплате услуг по перевозке людей с ограниченными возможностями, а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 к Митченкову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                               Д.В. Прокуров