Решение по делу № 33-6699/2023 от 28.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6699/2023

Дело № 2-605/2023

УИД 36RS0005-01-2022-005434-91

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-605/2023 по иску Л Г О к
обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 г.,

(судья Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ложковая Г.О. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просила принять отказ от договора купли-продажи некачественного Смартфона марки Apple iphone 13 Pro Max 512 gb, стоимостью 139 990 руб. в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного Смартфона марки Apple iphone 13 Pro Max 512 gb, в размере 139 990 руб., неустойку в сумме 13 999 руб. за период с 25.11.2022 по 05.12.2022, неустойку в размере 1 % в день от суммы стоимости товара с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, возмещение морального вреда 10 000 рублей; штраф, указывая, что 09.11.2021 между истцом Ложковой Г.О. и ООО «Эппл Рус» был заключен договор розничной купли-продажи товара Смартфон марки Apple iphone 13 Pro Max 512 gb, стоимостью 139 990 руб. Указанная сумма оплачена ею (истцом) в полном объеме 09.11.2021. Данный факт подтверждается: кассовым чеком и накладной № 3972617170. Оплатив стоимость товара в размере 139 990 руб. Истец свои обязанности по договору выполнила в полном объеме. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества с существенным недостатком. 21.10.2022 приобретенный, некачественный товар, был сдан в ООО «Р-Коннект» Компьютерную Клинику № 363 для произведения ремонта, о чем истцу, выдали акт приема телефона в ремонт № 253 304 от 21.10.2022. Истца 03.11.2022 уведомили о готовности передать ей отремонтированный товар. По итогам диагностики/ремонта, продавец безвозмездно устранил недостаток товара посредством замены комплектующего изделия с заменой первичного imei на аналогичное с другим imei. После замены некачественного товара на новый, спустя несколько дней в данном товаре вновь проявились те же самые недостатки. Стоимость некачественного товара составила 139 990 руб. 14.11.2022 истец, обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате в пользу истца стоимости некачественного товара. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2023 постановлено: «Обязать ООО «Эппл Рус» принять отказ от договора купли-продажи некачественного Смартфона марки Apple iphone 13 Pro Max 512 gb в соответствии с п.3 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Л Г О стоимость некачественного товара Смартфона марки Apple iphone 13 Pro Max 512 gb в размере 139990 рублей 00 коп., неустойку за период с 25.11.2022 г. по 20.06.2023 г. в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей, а всего
229990 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Л Г О неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 139990 рублей 00 коп., начиная с 21.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Л Г О (после исполнения решения суда ООО «Эппл Рус» возвратить ООО «Эппл Рус» товар Смартфон марки Apple iphone 13 Pro Max 512 gb.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5099,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России денежную сумму в размере 22143 рублей за производство судебной экспертизы № 907/6-2 от 03.05.2023 г. по гражданскому делу № 2- 605/2023.».

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просят решение суда изменить в части штрафа, неустойки, установления обязанности возвратить товар, изложив решение в иной редакции, указывая, что судом не учтена ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено в ходе рассмотрения дела, необоснованно поставлен в зависимость возврат товара после исполнением решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Ложковой Г.О. – адвокат Ложковой А.В. действующий на основании ордера № 3189 от 19.09.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения. Также указа, что в настоящий момент телефон возвращен ответчику.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.11.2021 между истцом Ложковой Г.О. и ООО «Эппл Рус» был заключен договор розничной купли-продажи товара Смартфон марки Apple iphone 13 Pro Max 512 gb, стоимостью 139 990 руб. Указанная сумма оплачена ею (истцом) в полном объеме 09.11.2021г., что подтверждается кассовым чеком и накладной № 3972617170
(л.д. 13).

ООО «Эппл Рус» является импортером данного смартфона. На смартфон установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации 18.10.2022 приобретенный истцом товар вышел из строя, устройство теряло сотовую связь, теряло сигнал вай фай, теряло координаты джи-пи-эс и самовольно перезагружалось.

21.10.2022 приобретенный некачественный товар был сдан в
ООО «Р-Коннект» Компьютерную Клинику № 363 по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 13, корпус 1 для произведения ремонта. Истцу выдан акт приема телефона в ремонт № 253 304 от 21.10.2022г. (л.д. 16).

После чего, истец направила в ООО «Эппл Рус» заявление о предоставлении подменного фонда, в котором требовала в трехдневный срок представить смартфон с аналогичными потребительскими свойствами, с возможностью использования таких функций, ради которых и был приобретен смартфон Apple iphone 13 Pro Max 512 равнозначный приобретенному истцом до возвращения смартфона из сервиса
(л.д. 18-19).

На полученное заявление ООО «Эппл Рус» Ложковой Г.О. было сообщено, что по состоянию на 03.11.2022 недостаток устройства Apple iphone 13 Pro Max 512 устранен (л.д. 20).

По итогам диагностики и ремонта, продавец безвозмездно устранил недостаток товара посредством замены комплектующего изделия с заменой первичного imei на аналогичное с другим imei, что отражено в наряде-заказе
№ 253304 от 31.10.2022 (л.д. 17).

Вместе с тем, спустя 5 дней после ремонта смартфона вышеназванные недостатки вновь проявились.

В связи с чем, истец направила в адрес ООО «Эппл Рус» досудебную претензию в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи приобретенного смартфона требовала в 10-дневный срок провести проверку приобретенного ею смартфона марки Apple присутствии Ложковой Г.О., расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 139990 руб. (л.д. 24-26).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 25.01.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 61-63).

Согласно выводам заключения эксперта № 907/6-2 от 03.05.2023, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России представленный на экспертизу мобильный телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max 512GB модели A2645 серийный номер (S/N) T52NJM6QY0 IMEI,350953320237726 находится в неисправном состоянии, в телефоне имеются дефекты: не работают функции, связанные с радиотелефонной связью (телефонные вызовы, беспроводная передача данных); телефон не подключается к сотовой сети. Причиной возникновения дефектов является неисправность в узле радиомодуля системной платы телефона (вероятно дефект интегральной микросхемы (ИМС) модема, компонентов узла модема либо электрических соединений данных элементов). Имеющиеся в телефоне дефекты классифицированы как скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации телефона.

В представленном на исследование телефоне следов и характерных признаков ненадлежащей эксплуатации, следов недопустимых эксплуатационных воздействий на корпус и внутренние узлы телефона, следов постороннего вмешательства и изменения конструкции устройства, а также других дефектов эксплуатационного характера не имеется. Учитывая характер дефектов и отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации, эксперт полагает, что ремонт устройства возможен в рамках гарантийных обязательств производителя (л.д. 66-76).

Суд первой инстанции принял заключение эксперта № 907/6-2 от 03.05.2023 ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что переданный истцу товар имеет производственный недостаток, проявившийся в пределах гарантийного срока недостаток товара является неустранимым (существенным), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании принять отказ от договора-купли продажи некачественного товара от 09.11.2021 подлежат удовлетворению, а уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 139990 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, взыскав также неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% в день от суммы 139 990 руб., начиная с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 45000 рублей.

Возложив на Ложковую Г.О. обязанность после исполнения решения суда возвратить ООО «Эппл Рус» товар Смартфон марки Apple iphone 13 Pro Max 512 gb.

Также взыскав с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5099 рублей, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России денежную сумму в размере 22143 рублей за производство судебной экспертизы № 907/6-2 от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2- 605/2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с выводами суда о взыскании суммы штрафа, неустойки, установления обязанности возвратить товар, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами настоящего дела установлено и не оспорено сторонами, в приобретенном истцом у ответчика товаре имеются дефекты, которые носят производственный характер, при этом, в добровольном порядке, требования итсца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.09.2022 по день вынесения решения суда, продолжив ее начисление до момента исполнения решения суда ответчиком.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Разрешая, заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок просрочки требования потребителя с 25.11.2022 по 20.06.2023 (по день вынесения решения) составляет 207 дней, а размер неустойки - 289 779,30 руб. (139 990 (стоимость смартфона) x 1% x 207 (количество дней просрочки), вместе с тем, с учетом заявления ответчика, применив к указанной сумме ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку за указанный период в размере 40000 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% от стоимости товара в день за каждый день просрочки ежедневно с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом сумма неустойки в размере 40000 рублей соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого с ООО «Эппл Рус» в пользу Ложковой Г.О. с 92 495 рублей до 45 000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы не имееется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно поставлен в зависимость возврат товара после исполнением решения суда, в настоящее время является не актуальным, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены накладные курьерской доставки Сдек, согласно которым, спорный товар 18.09.2023 направлен истцом в адрес ответчика и получен последним.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: