Решение по делу № 2-354/2016 (2-9284/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-354/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                                         г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова А. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воронцов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в размере 219 592 руб. 30 коп., с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 332 400 руб., за составление отчета истец уплатил 15 000 руб., расходы на эвакуатор составили 2 000 руб., расходы на оплату стоянки - 1 800 руб., расходы по дефектовке - 3 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 134 607 руб. 70 коп., убытки на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копии заключения 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Рогосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нефедов Д.Г. заявленные требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, а также расходы на эвакуатор, расходы на оплату стоянки, расходы по дефектовке в общем размере 117 965 руб. 18 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копии заключения 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, результаты судебной Э. не оспаривала.

Третье лицо Хрусталев Г.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных требований не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак К262РО/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 2 км. подъезда к <адрес> от а/д М-8 произошло ДТП с участием автомобилей «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Никитина Е.В. (собственник истец), и «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Хрусталева Г.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев Г.В., управляя автомобилем «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Хрусталеве Г.В.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 27 августа 2015 года, последний 28 сентября 2015 года выплатил страховое возмещение в размере 219 592 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 07 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ИП Колба Р.Н. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 332 400 руб.

За проведение оценочных работ истцом уплачено 15 000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 330 757 руб. 48 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 165 руб. 18 коп. (330 757 руб. 48 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 219 592 руб. 30 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на оплату стоянки поврежденного транспортного средства в размере 1 800 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 3 800 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 582 руб. 59 коп. (111 165 руб. 18 коп. (взысканное страховое возмещение) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы, понесенные на составление досудебной претензии к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 3 000 руб., расходы на составление копии отчета об оценке в размере 1 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 22 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Нефедовым Д.Г., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции; квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, размер последних составит 15 000 руб.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, характер спора, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 499 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны полностью обоснованными, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронцова А. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Воронцова А. Н. страховое возмещение в размере 111 165 рублей 18 копеек, убытки в размере 3 800 рублей, штраф в размере 55 582 рублей 59 копеек, в возмещение судебных расходов 31 000 рублей, всего взыскать 201 547 рублей 77 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2016 года.

Судья                                                                                                             С.С. Воронин

1