Решение по делу № 7У-1165/2024 [77-629/2024] от 19.03.2024

     № 77-629/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Трофимова К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Малышева П.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Моисеевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Моисеевой О.П. в интересах осужденного Малышева П.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 июля 2023 года

Малышев Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

23 апреля 2014 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 3 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 22 января 2016 года на неотбытый срок 3 месяца 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 7 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малышев П.В. осужден за незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства - конопли, массой 3,3 гр.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Адвокат Моисеева О.П. судебные решения считает незаконными, в кассационной жалобе в защиту осужденного приводит доводы, содержание которых сводится к следующему.

Расследование дела производилось неуполномоченным лицом, поскольку в нарушение положений ст. 211 УПК РФ постановление о возобновлении производства по делу вынесено следователем, у которого дело в производстве не находилось, руководителем же следственного органа соответствующее процессуальное решение не принималось, при этом имеющееся в материалах дела постановление о приостановлении предварительного следствия от 2 декабря 2020 года было изменено после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации содеянного не соответствуют установленным в ходе разбирательства дела фактическим обстоятельствам, согласно которым Малышев оказал содействие в хранении наркотического средства, принадлежавшего другому лицу, что подтверждается показаниями самого Малышева, показаниями свидетелей В.А.А. и Ш.Е.В., видеозаписью проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при этом содержание данной видеозаписи в приговоре приведено не в полном объеме.

Не установлено, в чем заключался корыстный умысел Малышева, если он не получал деньги за переданное наркотическое средство.

Сохранение в тайне данных о личности свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Копченый», и допрос этого свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, лишило сторону защиты представить доказательства заинтересованности свидетеля в оговоре осужденного, а также не позволило оценить схожесть или различие указанного свидетеля с лицом, которое передало Малышеву коноплю.

Данные о личности свидетеля сохранены в тайне на основании его заявления, что, по мнению автора жалобы, не является достаточным для принятия мер безопасности.

Личность указанного свидетеля судом должным образом удостоверена не была, т.к. конверт с данными о личности свидетеля не вскрывался.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассекречивании сведений о личности, при этом было вынесено постановление с удалением в совещательную комнату, однако вынесенное постановление в деле отсутствует.

После вынесения приговора стороне защиты стали известны данные «засекреченного» свидетеля, ходатайства о вызове и допросе этого лица заявлялись суду апелляционной инстанции, но были необоснованно отклонены.

Как считает защитник, суд надлежаще не проверил наличие законных оснований для проведения в отношении Малышева оперативно-розыскных мероприятий. Так, в представленных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Малышев занимается сбытом наркотиков, источники таких сведений судом не установлены, хотя они должны быть проверяемы в результате следственных действий и рассмотрения дела судом. В этой связи заявляет о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Автор жалобы высказывает мнение о возможной провокации преступления, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исполняющим обязанности заместителя Дальневосточного транспортного прокурора на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления адвоката Моисеевой О.П. и осужденного Малышева П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

В ходе предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом итогового решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Доводы жалобы о проведении расследования неуполномоченным на то лицом судебная коллегия находит безосновательными.

Следователем А.В.А. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к своему производству от 23 мая 2022 года на основании поручения руководителя следственного органа, что подтверждено наличием соответствующей резолюции на постановлении о приостановлении предварительного следствия и показаниями свидетеля С.В.Ю.

Оснований для признания незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, о чем также заявлено защитником, судебной коллегий не установлено.

Постановленный в отношении Малышева П.В. приговор требованиям уголовно-процессуального закона отвечает.

Виновность осужденного подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Приведенные в обоснование виновности Малышева П.В. доказательства являются допустимыми.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении осужденного проведено в связи с наличием сведений о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, т.е. при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом до проведения «Проверочной закупки» в отношении Малышева П.В. осуществлялись иные оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки указанных сведений.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах и источниках получения информации, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и могут не придаваться огласке.

Факт незаконного сбыта осужденным наркотических средств подтвержден показаниями участников оперативно-розыскного мероприятия, ход которого также зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Провокации преступления, вопреки мнению автора жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Малышева П.В. самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и лица, привлеченного в качестве закупщика наркотических средств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Данные о личности свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Копченый», сохранены в тайне в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на необходимость обеспечить безопасность свидетеля.

Проведение допроса названного свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, не может рассматриваться как ограничение прав стороны защиты на представление доказательств, поскольку возможность допроса в таких условиях предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

Установленный ст. 278 УПК РФ порядок при допросе указанного свидетеля в судебном заседании не нарушен.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель под псевдонимом «Копченый» дважды допрашивался в суде, перед первым допросом председательствующим личность свидетеля была установлена, при этом вскрывался конверт с подлинными данными свидетеля. При повторном допросе личность свидетеля также была удостоверена председательствующим.

Ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания под псевдонимом «Копченый», судом отклонены правильно, факт принятия данных решений отражен в протоколе судебного заседания и не оспаривался сторонами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке аналогичное ходатайство, заявленное стороной защиты, также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оно основывалось на предположениях о личности свидетеля.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий по ч. 1 ст. 2281 УК РФ является верной. Наличие или отсутствие у осужденного корыстной цели в данном случае не имеет значение для правовой оценки содеянного.

Суждения автора жалобы о неверной квалификации действий Малышева П.В. основаны на собственной интерпретации доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Все значимые для разрешения вопроса о наказании обстоятельства суд учел, свои решения по данному вопросу надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил, дал им мотивированную и основанную на законе оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в интересах осужденного Малышева Павла Владимировича на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Е.В. Железнов

Судьи:                                    Е.В. Гаврилов

                                        К.Б. Трофимов