Решение по делу № 33-6813/2023 от 25.05.2023

Судья Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2021-001674-76

                             Дело №33-6813

                                  А-2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года              г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску Пахомовой Светланы Александровны к Кочетковой Галине Иннокентьевне, Смирнову Юрию Васильевичу, Моисеевой Людмиле Филипповне, садовому некоммерческому товариществу сад №3 «Таежный» об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

по частной жалобе Кочетковой Г.И.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Требования Пахомовой Светланы Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетковой Галины Иннокентьевны в пользу Пахомовой Светланы Александровны судебные расходы в размере 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении требований Кочетковой Галины Иннокентьевны о взыскании судебных расходов, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.08.2022 г. удовлетворены исковые требования Пахомовой С.А. Из государственного реестра недвижимости исключены сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах характерных точек. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в координатах характерных точек.

09.11.2020 г. Пахомова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кочетковой Г.И. судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что при рассмотрении дела понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., заключения кадастрового инженера в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

25.11.2022 г. Кочеткова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пахомовой С.А. судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кочеткова Г.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на наличие оснований для снижения подлежащих взысканию с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины, заключения кадастрового инженера и судебной экспертизы, и на наличие оснований для взыскания с Пахомовой С.А. судебных расходов, поскольку подлежат применению правила о их пропорциональном распределении между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска. Также ссылается на свое трудное материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Пунктом 20, 21 Постановления Пленума предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разрешая заявление Пахомовой С.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Кочетковой Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление Пахомовой С.А. о взыскании с Кочетковой Г.И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несение указанных расходов являлось необходимым для истицы при обращении в суд с иском.

Также взыскивая с Кочетковой Г.И. расходы истицы по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что при назначении экспертизы обязанность по ее оплате возлагалась на Пахомову С.А., которой оплачены услуги экспертной организации в сумме 40 000 руб.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, поскольку Пахомовой С.А. заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом, в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению. В связи с чем, судебный акт принят судом первой инстанции в пользу Пахомовой С.А., которой подлежат взысканию судебные расходы.

Не являются основанием к отмене определения суда доводы жалобы о тяжелом имущественном положении ответчицы, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения проигравшей стороны от обязанности возмещения расходов лицам, в пользу которых принят судебный акт. Кроме того, доказательства в обоснование указанного довода не представлялись Кочетковой Г.И. при рассмотрении судом первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов, в связи с чем, они не подлежат принятию судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Кочетковой Г.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда принято не в ее пользу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Кочетковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: