Решение по делу № 33-36854/2022 от 08.11.2022

Судья: Ванеева Н.В.                                                    дело №33-36854/2022

                                                                    УИД № 50RS0052-01-2021-008098-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года апелляционные жалобы Ваюкиной Т. С., Куликовой В. И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по иску    Ваюкиной Т. С. к Куликовой В. И. об обязании восстановить расположение трассы газопровода в соответствии с проектом газификации от 1993 года, вернув трассу газопровода в границы установленного решением Щелковского городского суда Московской области от 30.08.2016 года сервитута; обязании не чинить препятствий в подключении жилого дома к существующему газопроводу,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Ваюкиной Т.С. и ее представителя Маковеева С.И., Куликовой В.И. и ее представителя Скобелевой И.А., эксперта Понкратова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ваюкина Т.С. обратилась в суд с иском к Куликовой В.И. об обязании восстановить расположение трассы газопровода в соответствии с проектом газификации от 1993 года, вернув трассу газопровода в границы установленного решением Щелковского городского суда Московской области от 30.08.2016 года сервитута; обязании не чинить препятствий в подключении жилого дома к существующему газопроводу.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участок и расположенных на нем строений. На основании проектной документации 1993 года по принадлежащему истцу земельному участку к строению Куликовой В.И. проложена труба надземного газопровода, в 2016 году решением суда установлен сервитут. В последующем трасса газопровода самовольно изменена Куликовой В.И., что нарушает права истца, так как препятствует в пользовании его земельным участком. Кроме того, Куликова В.И. создает препятствия в газификации жилого дома Ваюкиной Т.С., не позволяет осуществить реконструкцию и врезку трубы в существующий газопровод, в результате чего, жилой дом истца остаётся негазифицированным. Уточнив требования истец просила обязать Куликову В.И. восстановить расположение трассы газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с согласованным проектом газификации от 1993г., вернув трассу газопровода в границы установленного решением Щёлковского городского суда Московской области от 30.08.2016г. сервитута; обязать Куликову В.И. не чинить препятствий в подключении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> к существующему газопроводу, проложенному к части жилого дома Куликовой В.И. по земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту согласно приложенной к исковому заявлению Схеме газопровода М1:100 от октября 2018 года, согласованной с филиалом АО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз», согласование <данные изъяты>, с изменением места присоединения в надземный газопровод, выполненным филиалом АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» от 04 сентября 2019г., с прокладкой трассы газопровода и с установкой опор (столбов) газопровода за границей сервитута, установленного решением Щёлковского городского суда Московской области от 30.08.2016г., для прохода Куликовой В.И.

В судебном заседании Ваюкина Т.С. и ее представители Ваюкин А.Ф., Маковеев С.И. исковые требования поддержали.

Куликова В.И. и ее представитель Синцов Д.Н. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Белошапкина Е.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Куликов И.А. и АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Куликову В.И. не чинить препятствий в проведении работ по газификации жилого дома Ваюкиной Т.С. с кадастровым номером <данные изъяты> с врезкой к централизованной сети газоснабжения по варианту дополнительного заключения эксперта Понкратова Р.А. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ваюкина Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда в части обязания не чинить препятствий в проведении работ по газификации жилого дома Ваюкиной Т.С. по избранному судом варианту, Куликова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Также Куликовой В.И. принесены возражения на апелляционную жалобу Ваюкиной Т.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решений Щелковского городского суда Московской области от 05.05.2015 года и от 30.08.2016 года Ваюкина Т.С. и Куликова В.И. являются собственниками самостоятельных частей жилого дома и находящихся при них земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Ваюкиной Т.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 657кв.м, Куликовой В.И. - с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 794кв.м. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Щелковского городского суда от 30.08.2016 года также установлены сервитуты на земельном участке Ваюкиной Т.С. для обеспечения прохода Куликовой В.И. к принадлежащей ей части дома и земельного участка, возможности обслуживания принадлежащего ей сооружения лит.Г14, а также на земельном участке Куликовой В.И. для обслуживания и ремонта Ваюкиной Т.С. принадлежащей ей части жилого дома.

В настоящее время Ваюкиной Т.С. принадлежит самостоятельное жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что в 1993 году Куликова В.И. осуществила за свой счет строительство газопровода низкого давления на общедомовом на тот момент земельном участке до принадлежащей ей части жилого дома. После раздела придомового земельного участка по решению суда часть указанного газопровода оказалась в границах земельного участка, выделенного Ваюкиной Т.С.

В 2018 году Ваюкина Т.С. обратилась в БАЛАШИХАМЕЖРАЙГАЗ Филиал ГУП МО «Мособлгаз», правопреемником которого является в настоящее время АО «Мособлгаз», с заявлением о газификации построенного ею жилого строения. На основании выданных Ваюкиной Т.С. технических условий и согласованного проекта газификации ответчик Ваюкина Т.С. установила металлические столбы (опоры) для установки проектируемого газопровода.

Куликова В.И., посчитав выданные ответчиком АО «Мособлгаз» документы и действия Ваюкиной Т.С. незаконными, обратилась в суд.

Решением Щёлковского городского суда от 26.12.2019 года по гражданскому делу № 2-5548/2019 выданные БАЛАШИХАМЕЖРАЙГАЗ Филиал ГУП МО «Мособлгаз» технические условия и согласованный проект газоснабжения дома Ваюкиной Т.С. признаны незаконными в части прокладки трассы газопровода и установки металлических опор (столбов) в границах установленного Куликовой В.И. сервитута. На Ваюкину Т.С. возложена обязанность не чинить Куликовой В.И. препятствия в проходе к ее земельному участку и в доступе на земельный участок Ваюкиной Т.С., а также обязанность освободить часть земельного участка Ваюкиной Т.С., обремененного сервитутом, от установленных Ваюкиной Т.С. ограждения (забора) и столбов. Кроме того изменены границы сервитута для прохода и установлены сервитуты для обеспечения реконструкции и эксплуатации линии канализации и газопровода, принадлежащих Куликовой В.И.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Из заключения эксперта следует, что расположение существующего газопровода полностью соответствует исполнительной схеме газопровода 1993г., за исключением шага и количества опор. Данная исполнительная схема имеет согласование Газового хозяйства Щелковского района, следовательно, изменения проектной документации, возникшие входе строительства газопровода в 1993г., были полностью согласованы и узаконены службой Газового хозяйства Щелковского района. Существующая трасса газопровода не нарушает действующих норм законодательства, законных интересов Ваюкиной Т.С. и третьих лиц.

Экспертом разработано три варианта прокладки газопровода низкого давления для обеспечения жилого дома Ваюкиной Т.С.

Поскольку разработанные экспертом варианты не устроили стороны, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Экспертом разработан и представлен дополнительный вариант прокладки газопровода к строению Ваюкиной Т.С., с врезкой к централизованной сети газоснабжения, находящейся на балансе филиала АО «Мособлгаз», учитывающий сервитут на право прохода к части жилого дома Куликовой В.И., охранную зону существующей линии газопровода, охранной зоны для эксплуатации и обслуживания линии бытовой канализации.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, указав, что наиболее подходящим является способ газификации жилого дома Ваюкиной Т.С. по варианту дополнительного заключения эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы истца о том, что существующий газопровод к земельному участку Куликовой В.И. не соответствует проекту газификации от 1993 года и нарушает ее права, опровергается выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Оснований не доверять указанному экспертному заключению ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика, что у истца имеются иные варианты газификации помимо подключения к ее газопроводу, а также, что постановленным решением нарушаются ранее вынесенные судебные акты об установлении сервитутов и охранных зон, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку избранный судом вариант газификации жилого дома истца является наиболее оптимальным, учитывающим установленные сервитуты и охранные зоны, соблюдающим баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ваюкиной Т. С., Куликовой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи