Решение по делу № 33-1026/2020 от 13.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1026/2020

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Козиевой Л.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-1347/2019 по исковому заявлению Санина Кирилла Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Сократ»,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года

(судья Жемчужникова И.В.),

установила:

Санин К.И. обратился в суд с иском к ООО «Гаус» о взыскании денежных средств по договору № П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования покупателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577100 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец внёс в кассу ответчика полную стоимость приобретаемого автомобиля, однако в предусмотренный договором срок продавец не передал автомобиль покупателю. Соответствующая претензия оставлена ООО «Гаус» без исполнения (л.д. 3).

Также Санин К.И. обратился в суд с иском к ООО «Гаус» о взыскании денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3760000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования покупателя за период в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец внёс в кассу ответчика полную стоимость приобретаемого автомобиля, однако в предусмотренный договором срок продавец не передал автомобиль покупателю. Соответствующая претензия оставлена ООО «Гаус» без исполнения (л.д. 48).

Посчитав свои права нарушенными истец обратился с иском в суд.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 указанные дела были объединены в одно производство (л.д. 43).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «ГАУС» в пользу Санина К.И. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100000 руб., итого 2205000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 19450 рублей.

Взыскать с ООО «ГАУС» в пользу Санина К.И. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3760000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100000 руб., итого 3965400 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 28252 руб. (л.д. 91,92-95).

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ООО «Сократ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, в том числе, на нарушение норм процессуального права, поскольку решением суда затрагиваются права апеллянта, являющегося конкурсным кредитором ООО «Гаус» в деле о банкротстве № А14-2157/2019 (л.д. 102-105).

В письменных возражениях представитель Санина К.И. - Суслов Н.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. ООО «СОКРАТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 195).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сократ» - Заруцкий Максим Валериевич по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Сократ», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 года принято к производству заявление и возбуждено дело № А14-2157/219 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАУС».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2019г. в отношении ООО «ГАУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО16 (л.д.192-194).

На основании договора уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> ООО «Сократ» приобрело право требования к ООО «ГАУС» в размере 152 268 172,51 руб., как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества должника (л.д.195). ООО «Сократ» является залоговым кредитором ООО «ГАУС», в том числе залогодержателем доли участия в его уставном капитале, в связи с чем заинтересовано в установлении в реестр требований кредиторов законных и обоснованных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «СОКРАТ» является залоговым кредитором ООО «ГАУС», в отношении которого введена процедура наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договора купли-продажи автомобилей ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которых продавец ООО «ГАУС» обязался передать в собственность покупателя автомобили: «Transporter Kasten кор. база 2.0 TDI (75кВт), ручн.-5»; идентификационный номер №; номер двигателя: №; цвет автомобиля: белый «Candy»; год выпуска автомобиля - №; номер кузова - №; стоимостью 1 990 000 руб., включая НДС (18%) – 303 559,32 руб., «Volkswagen Caravelle Trendline дл. База 2,0 biTDI (132кВт), авт. -7» идентификационный номер №, номер двигателя: №, номер кузова – №, стоимостью 3760000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в счёте, или в кассу продавца (л.д. 5-12).

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Договор, который представлен в материалы дела - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на иной автомобиль и иную сумму, и предметом рассмотрения данного суда не является.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № истцом представлен кассовый чек ООО «Гаус» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 990 000 рублей (л.д. 13).

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № истцом представлен кассовый чек ООО «Гаус» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 760 000 рублей (л.д. 58).

Какие-либо доказательства передачи истцу автомобилей со стороны ответчика не представлены.

09 января 2019 г. ответчиком получены претензии истца, в которых Санин К.И. просил ответчика ООО «ГАУС» возвратить уплаченные за автомобили денежные средства по договору в размере 1 990 000 рублей и 3 760 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 11, 59).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судебная коллегия исходит из того, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты должны быть законными и обоснованными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, обладают свойством общеобязательности и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 4 статьи 13 ГПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Все сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом 04.07.2018.

Следовательно, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только кассовым чеком ООО «Гаус» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Гаус» от ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные (надлежащие) сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт того, что были ли в действительности переданы ООО «Гаус» указанные в договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 990 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 760 000 рублей, в том числе, выяснение вопроса о наличии в распоряжении истца этой денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).

Несмотря на то, что по общему правилу законодательством о защите прав потребителей на потребителя, которым по настоящему делу является истец Санин К.И., не возлагается обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи, но, вместе с этим, в апелляционной жалобе ООО «Сократ» ссылается на злоупотребление правом со стороны истца-«покупателя» и ответчика-«продавца», поскольку обращение Санина К.И. в суд имеет целью не защиту нарушенных прав и законных интересов, а является попыткой придать легальный статус заключенным гражданско-правовым сделкам с целью уменьшения конкурсной массы ответчика в деле о банкротстве № А14-2157/2019, что свидетельствует о недобросовестном поведении спорящих сторон в гражданском деле, а, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом 04.07.2018, то в рассматриваемом случае бремя доказывания своей добросовестности при заключении сделок с несостоятельным должником ООО «Гаус» и, в том числе, своей платёжеспособности лежит на потребителе – истце Санине К.И.

В опровержение доводов ООО «Сократ» и в подтверждение наличия денежных средств для передачи наличными ООО «Гаус» по договорам купли-продажи автомобиля, истец сослался на получение их от Санина И.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО17 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО18 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт передачи ответчику наличных денежных средств.

Санин К.И., как следует из возражений на апелляционную жалобу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил шесть договоров купли-продажи автомобилей с ООО «Гаус», в частности, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля 3 760 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля 1 860 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, № стоимость автомобиля 3 760 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля 1 990 000 руб.

Договоры купли-продажи не исполнены.

В каждом из вышеперечисленных случаев для приобретения автомобиля Санин К.И. брал деньги в долг по соответствующим договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб., срок займа три года (л.д. 215-222).

Причем сумма займа по договору соответствовала стоимости автомобиля либо превышала ее, что свидетельствует о приобретении всех транспортных средств исключительно на заемные средства.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что договоры займа, не содержат указания на целевой характер заемных средств, что усматривается из анализа их содержания, в связи с чем не являются бесспорным доказательством подтверждения платёжеспособности истца по заключенным сделкам с ООО «Гаус» ввиду отсутствия доказательств относимости договора займа непосредственно к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного ссылки Санина К.И. на договоры займа судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, достаточные и достоверные доказательства наличия у Санина К.И. необходимой платёжеспособности в указанный период в материалах дела, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Наличие у истца чеков ООО «Гаус», с учётом установленных фактических обстоятельств дела, не может служить в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку реальность сделки оспорена ООО «Сократ», требования которого как кредитора ООО «Гаус» рассматриваются в деле о банкротстве № А14-2157/2019 и факт надлежащей платёжеспособности Санина К.И. не нашёл своего достоверного подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата по ним производилась ФИО19, а не Саниным К.И. Доказательства, что денежные средства вносились по поручению истца во исполнение его обязательств, суду представлены не были. Квитанции, подтверждающие внесение денежных средств самим истцом по указанным договорам, также не предоставлены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, учитывая, что действительный кредитор ООО «Гаус» – ООО «Сократ» заявил доводы и указал на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, которые не были надлежащим образом опровергнуты стороной истца, то правовые основания для взыскания денежных средств по фактически незаключенным договорам купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При установленных обстоятельствах требования Санина К.И. к ООО «Гаус» о взыскании уплаченных по договорам купли-продажи автомобиля денежных средств, как и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Санина Кирилла Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: