Решение по делу № 11-49/2014 от 05.03.2014

Дело № 11-49/14 08 мая 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 18.12.2013 года, по гражданскому делу по иску Страхового закрытого акционерного общества «М» к Волковой Н.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 93 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Волковой Н.Ю., в обоснование своих требований указал, что 25 декабря 2012 года в 19 час. 25 мин. произошел залив застрахованной истцом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по вине ответчика Волковой Н.Ю. являющейся собственником, расположенной этажом выше дома по <адрес>. В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение причиненного ущерба в размере 31924 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 31924 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1157,72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 18.12.2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскана 31924 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1157,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета и выяснения всех обстоятельств дела. В обоснование своих доводов указывает, что в размер причиненного ущерба, взысканного с ответчика неправомерно включены НДС, накладные расходы и сметная прибыль, которые подлежат исключению из суммы ущерба.

Представитель ответчика в лице Волкова Ю.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 18.12.2013 г. отменить.

Представитель истца в лице Юсуповой Е.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы ответчика, выслушав возражения представителя истца, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. А в соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного по­вреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пре­делами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан под­держивать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхо­зяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы сосе­дей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержа­ния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу с п. 19 раздела IV Правил пользования жилыми помеще­ниями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 го­да № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в ка­честве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использо­вать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищ­ным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имуще­ство путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартир­ным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имуще­ства в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения ра­бот по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквар­тирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включают­ся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабже­ния и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до пер­вого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, располо­женного на этих сетях.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2012 года в квартире №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом осмотра от 26.12.2012 г., составленного ООО «С».

В соответствии с актом ООО «С» от 26.12.2012 г., было установлено, что в квартире № в результате неосторожного (халатного) отношения был сдвинут унитаз, в результате протечки из квартиры № в квартиру № в последней нарушена косметическая отделка: на кухне имеются следы протечки на потолке в углу слева (отделка в/э); туалет - следы протечки на потолке по всей площади (отделка в/э) и на стенах по периметру (отделка в/э и обои), ванная - потолок подвесной из металлических пластин залит по всей площади.

Между истцом СЗАО «М» и В., собственником квартиры <адрес> Санкт-Петербурга был заключен договор добровольного страхования имущества, по полису комплексного страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности № от 01.08.2012 года, со сроком действия с 03.08.2012 года по 02.08.2013 года. Объектом страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, находящееся в ней движимое имущество, а также гражданская ответственность страхователя.

В результате повторного осмотра квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенного экспертом ООО «К» 24.01.2013 года, были выявлены следы протечки в тех же помещениях, о чем составлен Акт осмотра № 0019/13.

Истцом в соответствии с договором добровольного страхования имущества В., в связи с наступлением страхового случая по полису комплексного страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности № от 01.08.2012 года, было выплачено страховое возмещение в сумме 31924 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку Страховая компания (страховщик) возместило ущерб страхователю В., к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы – 31924 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры страхователя, установленного в соответствии с локальной сметой, выполненной в ООО «К» квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, с использованием сертифицированной программы «Сметный калькулятор», предназначенной для расчета смет и выпуска сметной документации в строительстве. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчица суду не представила, другого отчета относительно стоимости восстановительного ремонта суду не предъявила, о назначении судебной экспертизы не просила.

Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о невозможности принятия локальной сметы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу для определения размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу ст. 79 ГПК РФ у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При этом, следует подчеркнуть, что в случае наличия у ответчицы сомнений в правильности или полноте заключения специалиста, она не лишена была права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако, данное право не было реализовано ответчицей в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательства иного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции при удовлетворении исковых требований, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 18.12.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 18.12.2013 года по гражданскому делу по иску Страхового закрытого акционерного общества «М» к Волковой Н.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья