Решение по делу № 2-2530/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-2530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи          Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 5 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» к Стуколову ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее – ООО «ГТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что ООО «ГТК» с Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ИНН №) (далее – ООО «Транспортные системы») заключена сделка купли-продажи транспортных средств, в том числе, транспортного средства Scania, № (далее – Scania). ООО «Транспортные системы» продало Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ИНН №) (далее – ООО «ТС») указанное транспортное средство. Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» (далее – ООО «Сибирь Логистика») №/ЕУ от ДД.ММ.ГГГГ увеличен уставной капитал общества с 10 000 рублей до 22 500 000 рублей за счет вклада третьего лица ООО «ТС», осуществленного путем внесения 20 000 рублей денежными средствами и 22 470 000 рублей путем передачи 29 единиц транспортной техники, в том числе, Scania. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Логистика» продало транспортное средство Scania ответчику за 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле о несостоятельности (банкротстве) истца на основании заявления конкурсного управляющего ФИО6 признана недействительной сделка между ООО «ГТК» и ООО «Транспортные системы», направленная на отчуждение транспортных средств, в том числе, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Scania. Ссылаясь на то, что ответчик добросовестным покупателем не является, поскольку приобрел транспортное средство по заниженной стоимости, не убедился в отсутствии споров в отношении приобретаемого транспортного средства, в реестре залогового имущества имелась запись о нахождении обозначенного транспортного средства в залоге, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанное транспортное средство Scania.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на добросовестность ответчика, так как какие-либо ограничения в отношении регистрации спорного транспортного средства на дату заключения договора его купли-продажи отсутствовали, ответчик с учетом технического состояния транспортного средства приобрел его по рыночной стоимости, при этом, на дату приобретения ответчиком спорного транспортного средства решением арбитражного суда основное обязательство, в обеспечение которого возник залог, признано прекращенным, в связи с чем запись о залоге обозначенного транспортного средства должна была быть исключена из реестра залогового имущества, поэтому ее наличие правового значения не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортные системы», ООО «ТС», ПАО «Росбанк» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ПАО «Росбанк» в представленных письменных пояснениях полагало необходимым заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГТК» и ООО «Транспортные системы» заключен договор купли-продажи транспортного средства Scania (т. 1 л.д. 156 – 158).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство выбыло из собственности ООО «Транспортные системы» на основании сделки купли-продажи, заключенной с ООО «ТС» (т. 1 л.д. 158, 159).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-8975/2015 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ГТК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь Логистика» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик приобрел в собственность транспортное средство Scania за 500 000 рублей (л.д. 168 – 170).

Оплата ответчиком спорного транспортного средства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (т. 2 л.д. 129).

В подтверждение наличия у ответчика денежных средств достаточных для заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства представлены выписки по счету ответчика в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», из содержания которых усматривается наличие у ответчика денежных средств в обозначенной сумме (т. 1 л.д.           208 – 242, 247 – 250, т. 2 л.д. 1 – 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A46-8975/2015 следует, что на основании решения №/ЕУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Логистика» увеличило уставной капитал с 10 000 рублей до 22 500 000 рублей за счет вклада третьего лица ООО «ТС», осуществленного путем внесения 20 000 рублей денежными средствами и 22 470 000 рублей путем передачи 29 единиц транспортной техники, в том числе, Scania (т. 1 л.д. 23 оборот).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A46-8975/2015, в том числе, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГТК» и ООО «Транспортные системы», предметом которого являлось спорное транспортное средство; с ООО «Транспортные системы» в пользу ООО «ГТК» взысканы денежные средства по договору купли-продажи обозначенного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780 000 рублей (т. 1 л.д. 8 – 30).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума №, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик добросовестным приобретателем не является, поскольку приобрел транспортное средство по заниженной цене 500 000 рублей, в то время как его рыночная стоимость составляет 674 177 рублей, кроме того, на момент заключения сделки ответчиком в реестре залогового имущества имелась запись о залоге указанного транспортного средства, при этом, ответчик не предпринял меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого транспортного средства, поскольку не изучил картотеку арбитражных дел.

Обозначенные доводы истца являются необоснованными, исходя из следующего.

ООО «Сибирь Логистика» предоставило ответчику оригинал документа о праве продавца на реализуемое имущество (паспорт транспортного средства), не содержащий сведений о каких-либо обременениях данного транспортного средства (т. 1 л.д. 246).

Ответчиком спорное транспортное средство в установленном порядке поставлено на регистрационный учет в ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии запретов на совершение регистрационных действий в отношении обозначенного транспортного средства (т. 1 л.д. 147).

Согласно заключению судебной экспертизы №.05-19/О/С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Scania с учетом его технического состояния на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 514 000 рублей (т. 2 л.д. 58 – 125).

Принимая в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в том числе технического состояния спорного транспортного средства на дату его приобретения ответчиком.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью спорного транспортного средства на дату заключения ответчиком договора его купли-продажи и стоимостью данного транспортного средства, оплаченной ответчиком, составляет 14 000 рублей (514 000 – 500 000), что опровергает доводы истца о приобретении его ФИО1 по заниженной цене.

При этом, суд также учитывает, что на момент приобретения спорное транспортное средство находилось в технически не исправном состоянии, что подтверждается представленными ответчиком договором № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом №, подтверждающими перевозку обозначенного транспортного средства в дату его приобретения к месту ремонта (т. 1 л.д. 243 – 245).

Так же ответчиком представлены документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ спорного транспортного средства (т. 2 л.д. 7 – 22).

Доводы представителя истца о том, что ответчик не предпринял меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого транспортного средства, поскольку не изучил картотеку арбитражных дел, являются несостоятельными, так как на дату заключения с ответчиком договора купли-продажи обозначенного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об участии продавца транспортного средства ООО «Сибирь Логистика» в рассмотрении гражданских дел в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Не является доказательством недобросовестности ответчика и нахождение в реестре уведомлений о залоге транспортных средств сведений о залоге спорного транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, наличие в реестре уведомлений о залоге имущества сведений о залоге имущества влечет правовые последствия именно для залогодержателя в отношениях с иными третьими лицами, а так же залогодателем.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ совершена запись об учете залога на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № CS/005/Z1 в пользу залогодержателя ПАО «Росбанк».

Из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10197/2014 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «ГТК» о взыскании неосновательного обогащения следует, что договор о залоге от 25.03.2009                № CS/005/Z1 заключен в обеспечение исполнения ООО «ГТК» своих обязательств по договору цессии (об уступке права (требования)) № CS/005, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ГТК», при этом, решениями Центрального районного суда <адрес> признаны прекращенными обязательства 49 заемщиков – физических лиц, права (требования) к которым были переданы ОАО АКБ «Росбанк» ООО «ГТК», в том числе, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № CS/005.

Таким образом, реализация ПАО «Росбанк» прав залогодержателя на дату заключения ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ утрачена, поскольку залог прекратил свое действие вследствие прекращения обязательств, обеспечиваемых залогом по договору цессии.

Однако, ПАО «Росбанк» в нарушение положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ уведомление об исключении сведений о залоге в установленный ГК РФ срок не направило, запись о залоге спорного транспортного средства исключена из реестра уведомлений о залоге имущества только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, фактическое прекращение залога в отношении спорного транспортного средства до даты заключения ответчиком договора его купли-продажи, само по себе наличие обозначенной записи в реестре уведомлений о залоге транспортного средства не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Кроме того, истец залогодержателем спорного транспортного средства не являлся, поэтому наличие в реестре уведомлений о залоге транспортного средства указанной записи не влияет на правоотношения сторон и правового значения для оценки добросовестности ответчика по отношению к истцу не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГТК» предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу в сумме 11 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ № ░46-8975/2015) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░