Решение по делу № 8Г-3443/2023 [88-5983/2023] от 03.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5983/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          16 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Новожиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-245/2022 (УИД:04RS0023-01-2022-000373-85) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хусаеву Виктору Иргизиновичу, Ангрускаеву Андрею Николаевичу о возмещении денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя Хусаева Виктора Иргизиновича – Трифонова Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от                          3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Хусаеву Виктору Иргизиновичу (далее – Хусаев В.И., ответчик), Ангрускаеву Андрею Николаевичу (далее – Ангрускаев А.Н., ответчик) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса в сумме 41 337 рублей 63 коп. в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации выплатой К. денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г., с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. взысканы денежные средства в размере 41 337 руб. 63 коп., перечисленные 13 августа 2021 г. на ее счет платежным поручением. Указанными судебными постановлениями установлено, что в отношении К. прекращено производство по делу об административном правонарушении по части первой статьи 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, в результате неправомерных действий сотрудников полиции, по возбуждению дела об административном правонарушении, что дает основание требовать возмещение выплаченных сумм в порядке регресса с ответчиков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в порядке регресса в сумме 41 337 руб. 63 коп. в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации, выплатой К. денежных средств.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от                           10 июня 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в пользу казны Российской Федерации с Хусаева Виктора Иргизиновича, Ангрускаева Андрея Николаевича денежных средств в порядке регресса в размере 41 337 руб. 63 коп. в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Хусаева Виктора Иргизиновича в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 20 668 руб. 82 коп.

С Ангрускаева Андрея Николаевича в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 20 668 руб. 82 коп.

С Хусаева Виктора Иргизиновича в доход муниципального образования «Тункинский район» взыскана государственная пошлина в размере 820 руб. 06 коп.

С Ангрускаева Андрея Николаевича в доход муниципального образования «Тункинский район» взыскана государственная пошлина в размере 820 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе представитель Хусаева В.И. – Трифонов Олег Николаевич просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября               2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на наличие противоправности в действиях ответчиков является необоснованной, поскольку материалами дела противоправность действий ответчиков и наличие причинной связи между их незаконными действиями и причиненным Министерству внутренних дел Российской Федерации материальным ущербом документально не подтверждена, так как ни в одном из постановлений судов указаний на противоправность действий сотрудников полиции не имеется.

Кроме того, капитан полиции Хусаев В.И. не составлял протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который рассматривался мировым судьей судебного участка № 33, и по которому принято решение, в связи с чем, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчики Хусаев В.И., Ангрускаев А.Н., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого апелляционного определения такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленных доказательств и материалов дела следует, что старший лейтенант полиции Ангрускаев А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел 27 марта 2020 г., среднемесячное денежное довольствие за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляло 62 289 руб. 28 коп.

По справке начальника Центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, капитан полиции Хусаев В.И. состоит в должности <данные изъяты>, среднемесячное денежное довольствие за последние 12 месяцев составляет 62 289 руб. 28 коп.

Инспектором Дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» старшим лейтенантом полиции Ангрускаевым А.Н. в отношении Б. составлялся протокол об административном правонарушении № от 9 июля 2017 г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе имелись объяснения Б. о том, что она <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении, 9 июля             2017 г. в 02 час. 00 мин. на <адрес>, Б., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Инспектором дорожно – патрульной службы Ангрускаевым А.Н. в отношении Б. составлен также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения - <данные изъяты>

Инспектором дорожно – патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» старшим лейтенантом полиции Хусаевым В.И. в отношении Б. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 9 июля 2017 г., в котором указано на наличие достаточных признаков полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, <данные изъяты>. Как следует из протокола, при отстранении от управления транспортным средством проводилась видеозапись на регистратор.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17 ноября 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б. на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, 9 июля 2017 г. при осуществлении инспектором дорожно – патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осуществлялась видеофиксация, соответственно, на видеозаписи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вплоть до окончания оформления протокола о задержании транспортного средства и вручения лицу копии процессуальных документов, составленных в отношении него.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД (Хусаевым В.И.) выполнены не в соответствии с действующим законодательством.

Также мировым судьей установлено, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении должностным лицом установленного законом порядка освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку у представленной в материалы дела записи имеется только голосовое сопровождение, видеозапись отсутствует. Из представленной записи невозможно установить, был ли соблюден должностным лицом установленный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами по делу протокол отстранения Б. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, в связи с допущенными нарушениями, они не подтверждают виновность Б. в совершении правонарушения.

Все иные представленные в дело доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Б. виновной в совершении административного правонарушения и назначения наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от                        2 марта 2018 г. постановление мирового судьи от 17 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба инспектора дорожно – патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Ангрускаева А.Н. - без удовлетворения.

Ангарский городской суд Иркутской области с выводами мирового судьи согласился, указывая на неустранимые сомнения в соблюдении должностным лицом Госавтоинспекции установленного Порядка освидетельствования лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда                            г. Улан-Удэ от 6 ноября 2020 г. исковые требования Казаниной (Басмановой) В.П. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. за незаконное привлечение ее к административной ответственности в счет возмещения убытков взыскано 38000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 руб. 63 коп., всего взыскано 41 337 руб. 63 коп.

    Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований К., суд сослался на приведенные постановление и решение суда по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования, согласно которому состояние опьянения Б. не установлено, указав, что в материалах дела имелись неустранимые сомнения в соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, в материалах дела имелось голосовое сообщение, видеозапись отсутствовали.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан – Удэ от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России – без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что по делу не доказаны незаконные действия сотрудника полиции. Так, в судебном порядке установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, у сотрудника полиции отсутствовали объективные данные для вывода о совершении Казаниной (Басмановой) В.П. указанного административного правонарушения.

    Денежные средства в размере 41 337 руб. 63 коп. перечислены К. 13 августа 2021 г., что подтверждается платежным поручением.

    Министерство внутренних дел Российской Федерации, полагая, что именно сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России Хусаев В.И. и Ангрускаев А.Н. виновны в причиненном казне Российской Федерации ущерба в виде выплаченных сумм в пользу Б., обратились в суд с настоящим иском о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

    Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований к инспекторам Хусаеву В.И. и Ангрускаеву А.Н. отказано по причине отсутствия вины указанных в лиц в причиненному ущербе.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Хусаева В.И. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 20 668 рублей. 82 коп., с Ангрускаева А.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России взысканы денежные средства в размере 20 668 руб. 82 коп.

    При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия незаконных и виновных действий инспекторов дорожно – патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Ангрускаева А.Н. и Хусаева В.И., которые послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. и, как следствие, явились основанием возмещения Б. причиненного имущественного ущерба вследствие производства по делу об административном правонарушении.

    Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия указала на соблюдение истцом установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявленным иском о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников государственной инспекции дорожного движения при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В силу пункта 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства,

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействия).

Сам по себе факт вынесения мировым судьей судебного участка №33                 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области постановления о прекращении производства по делу от 17 ноября 2017 года в отношении Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Хусаева В.И. и Ангрускаева А.Н. при осуществлении ими процессуальной деятельности.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает, что само по себе ненадлежащее ведение инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тунскинский» видеозаписи совершения процессуальных действий и ненадлежащее обеспечение мер производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не сохранилась и не возможно стало установить соблюдение процедуры отстранения Б. от управления транспортным средством, порядок направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вплоть до окончания оформления протокола о задержании транспортного средства и вручения лицу копии процессуальных документов, что явилось основанием для признания судом протокола отстранения Б. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных 9 июля 2017 года не допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчиков. Причиненные убытки с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, умысла на незаконное указание на виновность Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлено, выводов о виновности и противоправности действий Хусаева В.И. и Ангрускаева А.Н. апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия не содержит.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины.

Исходя из системного толкования положений статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», следует, что применительно к делам о привлечении сотрудников органов внутренних дел к материальной ответственности в порядке регресса, применение специальных положений вышеуказанных Федеральных законов, не исключает применение по делу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Из текста заключения по материалам служебной проверки в отношении Хусаева В.И. установлено, что Хусаев В.И., являясь инспектором группы дорожно – патрульной службы полиции, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанном государственном органе, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности при привлечении к административной ответственности К. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Между тем, нарушение должностных обязанностей, при отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц дорожно – патрульной службы полиции и причинением ущерба (имущественного вреда потерпевшему) и отсутствии умысла на причинение имущественного ущерба потерпевшему лицу не являются достаточным основанием для возложения обязанности на должностных лиц дорожно – патрульной службы по возмещению сумм, выплаченных МВД России в пользу Б.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть разъяснения и положения, изложенные в настоящем кассационном определении, установить наличие или отсутствие прямой причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) Хусаева В.И. и Ангрускаева А.Н., и причиненным Б. материального ущерба в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства, оплату расходов на хранение автомобиля и расходов по уплате государственной пошлины, а также наличие вины и умысла и намеренного причинения ответчиками Б. тех убытков и расходов, которые последняя понесла в связи с производством по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: