Решение по делу № 33-5957/2021 от 07.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0019-01-2020-000650-89

Дело № 33-5957/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-408/2020

Строка № 202 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 г.                                                                                 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-408/2020 по иску Юриной Любови Михайловны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.12.2020

(судья Грибченко Е.Д.),

У С Т А Н О В И Л А:

        Юрина Л.М. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, морального вреда, указав, что 10.02.2016, примерно в 06 часов 15 минут, на 654 км автомагистрали М-4 «Дон», проходящей по территории Павловского района Воронежской области, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-211120, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ВАЗ-2109, регистрационный знак № 61, под управлением ФИО13, после чего произошло столкновение автомобиля DAF FT XF, регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц S01, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, с автомобилями: ВАЗ-2109, регистрационный знак №, и ВАЗ-211120, регистрационный знак Н №

В результате ДТП погиб её сын – ФИО9, находившийся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-211120, регистрационный знак №. По данному факту 10.02.2016 возбуждено уголовное дело по ч. 5ст. 264 УК РФ.

26.04.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Гражданская ответственность водителя Шурупова В.В. была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», страховой полис – ЕЕЕ №, у которой Банком России отозвана лицензия(Т. 1, л.д. 4-8).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.12.2020 исковые требования Юриной Л.М. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Юриной Любови Михайловны компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 118 750 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, всего взыскать – 831 250 (восемьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юриной Л.М. отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 512 (одиннадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 50 коп.»(Т. 1, л.д. 81, 82-87).

В апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения (Т. 1, л.д. 116-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения (Т. 1, л.д. 237, 238-244).

Российский союз автостраховщиков обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права (Т. 2, л.д. 20-33).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикцииот 11 августа 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (Т. 2, л.д. 61, 62-66).

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, на 654 км автомагистрали М-4 «Дон», проходящей по территории <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-211120, регистрационный №, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося в направлении <адрес>, перевозившего в качестве пассажиров: ФИО9, ФИО10, ФИО11, и автомобиля ВАЗ-2109, регистрационный знак Т № под управлением ФИО13, двигавшегося в направлении <адрес>, перевозившего в качестве пассажира ФИО12, после чего произошло столкновение автомобиля DAF FT XF, регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц S01, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося в направлении <адрес>, с автомобилями: ВАЗ-2109, регистрационный знак №, и ВАЗ-211120, регистрационный №

В результате ДТП ФИО9 – пассажир автомобиля ВАЗ-211120, регистрационный знак №, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования ПДД РФ. Погибший ФИО9 приходился истцу Юриной Л.М. сыном.

По данному факту 10.02.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое прекращено постановлением ст. следователя СО ОМВЛД России по Павловскому району Воронежской области в связи со смертью обвиняемого.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», страховой полис – ЕЕЕ №.

Договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО13, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ, и ранее вступления в силу п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам отДД.ММ.ГГГГ № ОД-1693 от ДД.ММ.ГГГГ, у Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. было подано заявление в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате в сумме 475 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти ее сына в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО13).

Заявление истца получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что компенсационная выплаты РСА ей уже была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб. за вред, причиненный жизни ФИО9 (водитель ФИО7), о чем истица была уведомлена извещением РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес РСА досудебную претензию о добровольной выплате компенсационной выплаты (водитель ФИО13), указанная претензия осталась без удовлетворения, ответчик в своем письме сослался на то, что его позиция была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что смерть пассажира ФИО9 произошла в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, автогражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована, однако лицензия у страховщика отозвана, пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты в пределах страховой суммы с Российского союза автостраховщиков, отклонив ходатайство ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В силу положений пункта «б» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 вышеуказанной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 статьи 18 Закона Об ОСАГО в редакции пп. «б» пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г.№ 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона.

В силу прямого указания закона, положения абз. 1 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 г.№ 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01 июня 2019 г.

Учитывая, что Юрина Л.М. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА 31 июля 2019 г., то есть после 01 июня 2019 г., то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции пп. «б» пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ.

В системном толковании ч.6 и ч.3 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что абз.2 ч.6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) о возможности обращения в суд с иском в течение 3-х лет с момента ДТП, применяется к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 01.06.2019.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО17 имело место 10 февраля 2016 г., с настоящим исковым заявлением в суд Юрина Л.М. обратилась 20 ноября 2020 г., то есть боле чем через три года.

О восстановлении срока Юриной Л.М. в суде не заявлено.

Таким образом, сделанные в обжалуемом судебном решении выводы суда о том, что срок исковой давности на спорные правоотношения в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, а также об исчислении срока со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе РСА в компенсационной выплате, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Сроки предъявления иска к РСА предусмотрены Законом об ОСАГО, как в ранее действовавшей, так и в новой редакции, в связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на требования статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 г. подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Юриной Л.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, морального вреда, - отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от28 декабря 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юриной Любови Михайловны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, морального вреда отказать.

Председательствующий:

                       Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.