Решение по делу № 8Г-10540/2022 [88-15065/2022] от 06.05.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела с использованием систем вэб-видеоконференц-связи в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Абзалова Амира Венеровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Абзалова А.В. - Переломовой З.Р. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее - АО «Юнити Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 070 000 рублей, штрафа в размере 1 535 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 г. похищен автомобиль «Лексус РХ200», государственный регистрационный знак №, регион, стоимостью 2 500 000 рублей, принадлежащий истцу на праве собственности. Абзалов А.В. обратился с заявлением в полицию по указанному происшествию, а также с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО к ответчику. На день подачи иска ответ от страховой компании получен не был, страховое возмещение не выплачено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. исковые требования Абзалова А.В. к АО «Юнити Страхование» удовлетворены частично. Взысканы с АО «Юнити Страхование» в пользу Абзалова А.В. страховое возмещение в размере 3 070 000 рублей - решение в указанной части считать исполненным, штраф в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Взыскана с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Определением Ленинского суда г. Уфы от 4 июня 2021 г. исправлена описка в решении суда от 31 мая 2021 г., которым постановлено: в абзаце первом страницы шестой: «Поскольку представителем ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 3 070 000 рублей, таким образом, исковые требования Абзалова А.В. в части требования о взыскании страхового возмещения не подлежат взысканию, в виду добровольного исполнения заявленного требования истца после подачи иска в суд». В резолютивной части решения суда абзац третий читать в следующей редакции: «сумму страхового возмещения 3 070 000 рублей, которую в исполнение не производить в виду добровольного исполнения указного требования».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия».

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что истцу страховое возмещение в размере 3 070 000 рублей было выплачено 20 февраля 2021 г., в связи с чем, не имелось оснований для взыскания штрафа. Согласно официального сайта Ленинского районного суда г. Уфы, судом размещены сведения о проведенной подготовке по данному делу к судебному разбирательству 3 марта 2021 г., в тот же день вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25 марта 2021 г. Таким образом, ответчик добровольно в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа не имелось у суда.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 июня 2019 г. в период времени с 01 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь напротив <адрес> по <адрес> г. Долгопрудный № Х857КУ102, регион, стоимостью 2 500 000 рублей, принадлежащий на праве собственности истцу, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

19 июня 2019 г. сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра у Абзалова А.В. были изъяты и приобщены комплект ключей, оригинал ПТС.

Согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент указанного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в страховой компании САО «ЭРГО», со сроком действия с11 января 2019 г. по 10 января 2020 г. на условиях, содержащихся в тексте Полиса. В качестве страховых рисков указано - Автокаско «Хищение (Угон)+Ущерб», страховая сумма составила 3 100 000 рублей, страховая премия 73 160 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей. Страховая премия Абзаловым А.В. оплачена в полном объеме.

Абзаловым А.В. о наступившем страховом случае сообщено в страховую компанию САО «ЭРГО» (7 мая 2020 г. произошла смена наименования в АО «Юнити Страхование»).

Согласно акту, подписанному страхователем и страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи передал в САО «ЭРГО» оригинал паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и комплект ключей от автомобиля Лексус РХ200.

13 августа 2020 г. следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» лейтенантом юстиции Ярошенко Р.А. было возбуждено уголовное дело №.

20 августа 2020 г. следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» лейтенантом юстиции Ярошенко Р.А. вынесено постановление о признании Абзалова А.В. потерпевшим.

13 ноября 2020 г. следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» лейтенантом юстиции Ярошенко Р.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

14 августа 2020 г. представителем Абзалова А.В. в страховую компанию был сдан протокол осмотра места происшествия от 19 июня 2019 г. и постановление о возбуждении уголовного дела от 13 августа 2020 г.

7 декабря 2020 г. в адрес страховой компании были направлены постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 ноября 2020 г., постановление о признании потерпевшим от 20 августа 2020 г., банковские реквизиты. Указанные документы страховой компанией получены 11 декабря 2020 г.

При этом, ответами от 16 сентября 2020 г. и от 14 декабря 2020 г. страховая компания, ссылаясь на п.12.1 Правил страхования указала, что готова вернуться к рассмотрению данного заявления после предоставления в офис заверенной государственным компетентным органом копии о признании Абзалова А.В. потерпевшей стороной по уголовному делу, о приостановлении предварительного следствия, а также после передачи страховщику оригинала ПТС и предоставления комплекта ключей.

Как ранее было установлено, по данному событию Абзаловым А.В. 14 августа 2020 г. сданы в страховую компанию, а 7 декабря 2020 г. повторно направлены в адрес АО «Юнити Страхование» все необходимые документы, заверенные компетентными правоохранительными органами (копия постановления о признании его потерпевшей стороной по уголовному делу, копия постановления о приостановлении предварительного следствия), а ранее, 24 июня 2019 г. переданы оригинал СТС и комплект ключей, о чем составлен акт, подписанный страхователем и страховщиком.

11 января 2021 г. в адрес страховой компании было направлено досудебное претензионное письмо, полученное страховой компанией 18 января 2021 г.

Однако, по состоянию на 29 января 2021 г. претензия со стороны страховой компании оставлена без удовлетворения.

20 февраля 2021 г. истцу произведена АО «Юнити Страхование» выплата страхового возмещения в размере 3 070 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих несвоевременную выплату страхового возмещения, суду представлено не было, досудебное претензионное письмо, полученное последним 18 января 2021 г., оставлено без удовлетворения. Страховое возмещение было выплачено только после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, поэтому требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 070 000 руб. подлежали удовлетворению. С учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 070 000 рублей, то решение суда в указанной части не приводится в исполнение.

Требования истца о взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена после принятия иска к производству суда.

При этом, сумму взыскиваемого штрафа суд посчитал не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и усмотрел основания для уменьшения размера штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом направлено в суд 29 января 2021 г., 3 февраля 2021 г. поступило в суд и 5 февраля 2021 г. вынесено определение о принятии иска к производству суда.

После оплаты 20 февраля 2021 г. страхового возмещения истец от иска не отказался, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскал штраф с ответчика в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что информация на сайте суда была размещена 9 марта 2021 г. о решении вопроса о принятии иска к производству 5 февраля 2021 г., проведении подготовки дела к судебному разбирательству 3 марта 2021 г., назначении дела к рассмотрению 25 марта 2021 г., как не свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как правовое значение имеет дата вынесения определения о принятии иска к производству суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что исковое заявление ответчику истцом направлено 29 января 2021 г. и получено ответчиком 2 февраля 2021 г., с этого момента ответчик был извещен о подаче истцом иска в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на необоснованное взыскание штрафа, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи