Решение по делу № 22-560/2024 от 05.04.2024

Судья Грабчук О.В. № 22-560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

защитника осужденного Романова В.Н. – адвоката Щеблыкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова М.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года, которым

Романов Валерий Николаевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый мировым судьей судебного участка №1 г. Петрозаводска:

1)      25 января 2022 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

2)      24 февраля 2022 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 января 2022 года к ограничению свободы на 1 год 3 месяца; 7 июля 2023 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на 10 месяцев с привлечением Романова В.Н. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Щеблыкина А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части изменения вида наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения Романов В.Н., ранее судимый за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 31 декабря 2022 года в комнате общежития по (.....) в (.....), с применением ножа, используемого в качестве оружия, и в нанесении Потерпевший №1 побоев 18 февраля 2023 года по тому же адресу –удара молотком в область левой голени, что причинило потерпевшей физическую боль.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова М.Н. ставит вопрос об изменении постановленного приговора с усилением наказания в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что при постановлении приговора суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», которое со стороны осужденного фактически отсутствовало. Признав Романова В.Н. виновным в совершении каждого из инкриминируемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не привел ни одного мотива, по которым не признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на конкретные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, которым следует подвергнуть Романова В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, отсутствуют в ней и какие-либо выводы суда о принципе назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Более того, судом нарушен предусмотренный ч.2 ст.53.1 УК РФ порядок назначения наказания в виде принудительных работ, которые следовало назначить за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а не при определении итогового наказания по совокупности преступлений. Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора принцип сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.53.1 УК РФ, окончательно назначить Романову В.Н. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения чч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении Романову В.Н. наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем, следует смягчить назначенное за указанное преступление наказание до 4 месяцев ограничения свободы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Романова В.Н. в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Романов В.Н. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Правовая оценка содеянного Романовым В.Н. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ является верной.

При разрешении вопроса о наказании, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Романова В.Н., влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, о том, что Романов В.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании сторонами не было представлено доказательств совершения осужденным каких-либо действий, которые можно было бы расценивать в качестве его активного содействия правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенных преступлений. Таким образом, в указанной части апелляционное представление подлежит удовлетворению, а указание на признание активного способствования раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством исключению.

Мотивы признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья Романова В.Н., который хроническими заболеваниями не страдает, в приговоре не приведены, однако ввиду отсутствия процессуального повода на ухудшение положения осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение обоснованности признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), как на то указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в судебном заседании данный вопрос не исследовался и соответственно не были представлены доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между употреблением Романовым В.Н. алкоголя непосредственно перед совершением преступления и возникновением преступной мотивации.

Вопреки доводам апелляционного представления, закон не содержит требования о приведении в описательно-мотивировочной части приговора ограничений, устанавливаемых осужденному при назначении наказания в виде ограничения свободы. В резолютивной части оспариваемого приговора судом первой инстанции указаны вид и размер наказания в виде ограничения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и установлены конкретные ограничения и обязанность, что соответствует требованиям ст.53 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Романову В.Н. наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд первой инстанции не правильно применил уголовный закон.

По смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (в этих целях арест не учитывается). Таким образом, назначенное Романову В.Н. наказание за преступления, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, является наиболее строгим видом наказания, в связи с чем, подлежали применению требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Романову В.Н. наказание в виде ограничения свободы не могло превышать 5 месяцев 10 дней.

Назначив Романову В.Н. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о возможности исправления Романова В.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание на принудительные работы.

Мотивы, по которым государственный обвинитель с данным выводом не согласен, в апелляционном представлении не приведены, а суд апелляционной инстанции оснований не соглашаться с выводом о возможности исправления Романова В.Н. при отбывании им наказания в виде принудительных работ, не усматривает.

Вместе с тем, придя к выводу о возможности применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два преступления, суду следовало принять решение о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения в части назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а по совокупности преступлений назначает наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, сохранив примененный судом первой инстанции принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Несмотря на то, что в приговоре не приведены мотивы, в силу которых суд счел возможным применить указанный принцип, в апелляционном представлении не поставлен вопрос о несогласии с его применением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года в отношении Романова Валерия Николаевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Романову В.Н. наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Наказание, назначенное Романову В.Н. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Романову В.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Разъяснить Романову В.Н., что в соответствии с чч.4,5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун