Решение по делу № 8Г-4590/2023 [88-6647/2023] от 06.03.2023

УИД 72RS0013-01-2022-004528-30

88-6647/2023

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              14 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрев гражданское дело №2-4926/2022 по иску Мякиной Ольги Александровны к Мякиной Татьяне Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

по кассационной жалобе Мякиной Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года,

установил:

Мякина О.А. обратилась в суд с иском к Мякиной Т.А.. просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 22 июня 2019 года, прекратить право собственности Мякиной Т.А. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признать за Мякиной О.А. право собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен спорный договор в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2800000 руб., порядок оплаты установлен сторонами как стопроцентная предоплата стоимости квартиры наличными средствами покупателя до подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. Однако, денежные средства продавцу не переданы. 19 февраля 2018 года между супругами Мякиной О.А. и Мякиным А.А. (сын ответчика) заключен брачный договор, по условиям которого, на все имущество, нажитое супругами во время брака, а также приобретенное супругами до заключения брака или по закону являющееся собственностью одного из супругов, установлен режим раздельной собственности супругов. Приобретенное в период брака имущество за счет общих денежных средств недвижимое имущество, является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на имя которого они приобретены. Спорная квартира приобретена истцом до брака за счет собственных денежных средств. Фактически, являясь членами одной семьи, истец, ответчик и третье лицо Мякин А.А. достигли договоренности о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, при этом в качестве оплаты ответчик приняла на себя обязательство в случае расторжения брака между истицей и третьим лицом уплатить половину ипотечного кредита, взятого истцом на покупку квартиры по договору купли-продажи от 27 февраля 2018 года. 29 октября 2019 года брак между истцом и третьим лицом расторгнут. Как следует из справки о задолженности по состоянию на 29 октября 2019 года полная задолженность по кредиту составляет 1219920 руб. 52 коп., то есть по смыслу выданной расписки истцу подлежат выплате денежные средства в размере 609960 руб. 26 коп., однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены. В соответствии с п. 2 договора, цена квартиры, как существенное условие договора, сторонами согласована. Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу 2800000 руб. При существенном нарушении покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного имущества.

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года определение отменено, дело направлено в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мякина Т.А. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Мякиной О.А. не соблюден досудебный порядок расторжения договора, ответчик факт получения досудебной претензии отрицает.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя судебный акт и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что истцом доказан факт направления ответчику претензии, суть которой фактически сводилась к расторжению договора, прекращении права собственности и признании права собственности, однако претензия ответчиком не получена и направлена обратно отправителю, ответственность по неполучению корреспонденции лежит на ответчике.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, принимая во внимание наличие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно наличие в материалах дела конверта, который вскрывался в ходе судебного заседания, на котором указан полный адрес ответчика: <данные изъяты> и содержащий претензию, а также с учетом позиции ответчика Мякиной Т.А. о нежелании каким-либо образом разрешить спор по существу, возражений относительно заявленного иска, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы внесудебного урегулирования данного спора с учетом поведения ответчика, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иная оценка кассатором обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основанная на собственной оценке претензии истца, ее содержании, указании адреса ответчика не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, тогда как суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Отсутствие оценки суда доводам стороны ответчика, возражавшей относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке правильного по существу судебного акта.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мякиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                                     Сапрыкина Н.И.