Решение по делу № 2-5007/2019 от 25.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца по первоначальному иску ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску ЖСК «Солнечный» по доверенности ФИО6,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Солнечный» об освобождении имущества от ареста, встречному иску ЖСК «Солнечный» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки мнимой,

установил:

Истец по ФИО1 обратился в суд с иском к Ответчикам ФИО2 и ЖСК «Солнечный», указывая в обосновании иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ. им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 Цена договора составляет 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», для регистрации собственника автомобиля, был получен отказ, поскольку на спорный автомобиль наложен арест. При покупке автомобиля, никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, продавец гарантировал, что указанное транспортное средства ни кому не продано, под арестом не состоит, судебных споров не имеется.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд снять арест с автомобиля № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №

Ответчик ЖСК «Солнечный» предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2, указывая в обоснование о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, который не порождал правовые последствия, поскольку он был заключен с целью причинения взыскателю убытков и уменьшения конкурсной массы имущества

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования по первоначальному иску поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ЖСК «Солнечный» ФИО6 встречный иск поддержал, пояснил, что считает спорный договор купли-продажи мнимым, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску ФИО2 возражал против удовлетворения встречного иска, также пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, о наложенном аресте на автомашину не знал.

Третье лицо по первоначальному иску – отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства по делу.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которого, ФИО1 пробрел у ФИО2 автомобиль № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, стоимость автомобиля составила 150 000 рублей (л.д. 9).

Согласно материалам исполнительного производства № №, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Молоканова И.А., на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским городским судом <адрес>, в рамках граждансого дела №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель ЖСК «Солнечный», сумма долга 648 700 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля № №, год ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № (л.д. 43-54).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» с заявление о внесении в регистрационные данные в связи с изменением собственника. В связи с наложенным запретом на автомобиль, в заявлении отказано.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

В соответствии сост. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что полученные денежные средства от продажи спорного автомобиля потратил на погашение ипотечного кредита, сумма ежемесячного платежа которого составляет 105 430 руб., при этом в силу ст. 56 ГПК РФ подтверждений не предоставил.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

По смыслу указанных выше правовых норм, истец обращаясь с требованиями об освобождении имущества от ареста должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь и факт ограничения его прав обеспечительными мерами.

В данном случае, на момент разрешения спора, истец по первоначальному иску, не представил суду достоверных данных, нарушения его прав.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство продавцом было передано покупателю, при этом, покупатель не реализовал свои права собственника, автомашину не зарегистрировал, обратился в регистрирующие органы по истечении 10 дней, транспортное средство застраховал по истечении 13 дней со дня заключения договора купли-продажи, в связи с чем, у суда имеется оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового заявления ЖСК «Солнечный» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки мнимой. Поскольку суд пришел к данному выводу, требования ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Солнечный» об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Солнечный» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Встречный иск ЖСК «Солнечный» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки мнимой, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № заключенного между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 вернуть транспортное средство № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                               Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                               Н.Б. Гришакова