Решение от 20.01.2022 по делу № 11-4/2022 (11-203/2021;) от 25.11.2021

Дело № 11-4/2022 Мировой судья судебного участка № 7

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

О.П.Фомина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Еськине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Марковой О.А. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 12 декабря 2013 года в размере 225 985 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб.

16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Марковой О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 12 декабря 2013 года в размере 225 985 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб., всего 228 715 руб. 32 коп.

15 июня 2021 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №2-3696/2017.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частой жалобе ООО «ЭОС» просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку после окончания исполнительного производства <номер обезличен> от 22 апреля 2019 года в отношении должника Марковой О.А. срок для предъявления судебного приказа к исполнению начинает течь заново, в связи с чем, ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный лист к исполнению сроком до 22 апреля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2021 года ООО «ЭОС» восстановлен срок для подачи частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Марковой О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № 01-2606-CR-2865655 от 12 декабря 2013 года в размере 225 985 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб., всего 228 715 руб. 32 коп. (л.д.28).

14 октября 2020 года между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, согласно которому право требования в отношении должника Марковой О.А. перешло к ООО «ЭОС» (л.д.37-40).

В материалы дела представлен ответ на запрос суда из Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска о том, что исполнительное производство в отношении Марковой О.А. по судебному приказу №2-3696/2017 не зарегистрировано (л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с пропуском предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом мировой судья руководствовался сообщением Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска об отсутствии регистрации исполнительного производства в отношении Марковой О.А. (л.д.50).

Между тем, 22 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Медведевой М.П. на основании судебного приказа № 2-3696/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, в отношении должника Марковой О.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 228 715 руб. 32 коп., которое окончено 22 апреля 2019 года ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени задолженность Марковой О.А. не погашена. Решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору не исполнено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно требованиям, указанным в ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемник принимает на себя все процессуальные права и обязанности правопредшественника, и все действия, совершенные им, обязательны для правопреемника.

Часть 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство, и исходя из гражданско-правового принципа свободы договора, наряду с цессией и переводом долга возможны и другие сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях. Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство осуществляется после того, как происходит замена в материальном правоотношении.

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а на основании договора произошла уступка требования, то заявление ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ООО «ЭОС» заслуживают внимание, поскольку мировым судьей неверно дана оценка представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, следует принять новое определение.

Заявление ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства удовлетворить.

Произвести замену истца Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-3696/2017 по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании с Марковой О.А. задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3696/2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: