Решение по делу № 33-1635/2015 от 07.07.2015

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Павлова А.Е., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по частной жалобе ЯОА

на определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 15 июня 2015 года

по заявлению представителя ТСИ по доверенности – ЮГР о принятии обеспечительных мер,

установила:

ТСИ обратился в суд с иском к ЯОА об устранении нарушений его прав по владению и пользованию нежилым одноэтажным кирпичным зданием (склад) литер В, общей площадью 143,2 кв.м., нежилым одноэтажным кирпичным зданием (деревообрабатывающий цех) литер Е, общей площадью 92,9 кв.м., земельным участком площадью 2340 кв.м., расположенных по адресу: ***, возложив на ответчика ЯОА обязанность по проведению капитального ремонта указанных помещений без освобождения от принадлежащего истцу имущества и без прекращения им владения и пользования указанными помещениями и земельным участком.

Одновременно, ТСИ обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ЯОА совершать действия по вывозу принадлежащего истцу ТСИ имущества, расположенного в помещении склада общей площадью 142,2 кв.м, литер В и в помещении деревообрабатывающего цеха общей площадью 92,9 кв.м литер Е, расположенных по адресу: ***

Заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений. В настоящее время ЯОА намерена делать капитальный ремонт арендуемых истцом помещений, в связи с чем просит его освободить помещения. В случае отказа истца ЯОА намерена вывезти принадлежащее ему имущество, находящееся в арендуемых им помещениях. Однако истец считает, что осуществление капитального ремонта арендуемых им помещений, в случае доказанности его проведения, возможно и без освобождения помещений. Таким образом, у истца имеются основания полагать, что в случае удовлетворения судом заявленных им исковых требований исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным в связи с тем, что за время рассмотрения дела судом ответчица вывезет его имущество. Данные действия ответчика ЯОА приведут истца к необходимости несения дополнительных затрат по завозу имущества обратно в помещения, а также к утрате его имущества, что приведет к значительному ущербу для него. Более того, в случае вывоза ЯОА принадлежащего истцу имущества из помещений, фактически прекратит владение и пользование истцом арендуемыми помещениями.

Определением судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 15 июня 2015 года заявление удовлетворено.

С определением судьи не согласна ЯОА В частной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, необоснованность принятия мер по обеспечению иска, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ТСИ, судья, основываясь на принципе соразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям, правомерно исходил из того, что непринятие такой меры по обеспечению иска в виде запрета ЯОА совершать действия по вызову имущества, принадлежащего ТСИ, находящегося в помещении склада общей площадью 142,2 кв.м, литер В и в помещении деревообрабатывающего цеха общей площадью 92,9 кв.м литер Е, расположенных по адресу: г*** может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что соответствует требованиям статей 139, 140 ГПК Российской Федерации и другим нормам процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Выводы судьи достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права. Принятая судьей мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям по иску и предусмотрена ст. 140 ГПК Российской Федерации.

Доказательств нарушения каких-либо прав ответчика ЯОА оспариваемым определением судьи в деле не имеется, не содержится их и в частной жалобе ответчика.

Доводы жалобы о том, что производство ремонтных работ невозможно без освобождения помещений от принадлежащего истцу имущества доказательствами не подтверждены. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер не лишает стороны возможности решить вопрос о сохранности имущества в добровольном договорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЯОА– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: