Решение по делу № 33-379/2019 от 20.12.2018

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.01.2019 года дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Кировского районного суда г. Перми от 05.10.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Легкова Артема Анатольевича страховое возмещение в размере 127620 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6400 руб. Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3752,40 руб».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Попова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легков А.А. обратился в суд с иском к Наймушину Г.М., АО «МАКС» о признании Наймушина Г.М. виновным в ДТП, взыскании с АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков по организации независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Заявленные требования мотивировал тем, что 28.12.2017 года в 18:45 на 48 км. автодороги обход г. Перми неустановленный водитель, при перестроении с правой полосы на левую, не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобиля истца «MITSUBISHI LANSER», гос.номер **, под управлением водителя Легкова А.А., в результате чего произошло ДТП, и автомобиль истца получил механические повреждения. Скрывшимся с места ДТП водитель является Наймушин Г.М., управлявший автомобилем «Ford Fiesta», гос.номер **. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», а водителя Наймушина Г.М. в страховой компании АО «МАКС». 10.05.2018 года истцом было направлено заявление о страховом возмещении в АО «МАКС», на которое был получен ответ об отказе в страховой выплате. Также истцом была подана претензия о возмещении восстановительного ремонта транспортного средства в страховую компанию истца и ответчика, однако в выплате ему было отказано. По заключению ООО «Ассистанская компания «Да», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «MITSUBISHI LANSER» гос.номер ** составляет 255241 рубль. Стоимость работ по проведению экспертизы 6 400 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил установить степень виновности Наймушина Г.М. в ДТП, взыскать с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127620 рублей, неустойку, рассчитанную на момент удовлетворения требований, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 63810 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 05.10.2018 года производство по гражданскому делу в части установления степени виновности Наймушина Г.М. в ДТП от 28.12.2017 года прекращено.

В судебном заседании истец Легков А.А. и его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик Наймушин Г.М. в судебном заседании наличие своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика АО «МАСК» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Потерпевшим были представлены документы, которые не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения. Не были представлены сведения о наличии в ДТП вины водителя Наймушина Г.М. Права истца ответчиком нарушены не были. Акт осмотра автомобиля истца был составлен без уведомления страховщика, до подачи заявления о выплате страхового возмещения. Потерпевший не предоставлял поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Легков А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Легков А.А., представитель ответчика АО «МАКС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (на основании ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 года в 18:45 на 48 км. автодороги обход г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Fiesta», гос.номер **, под управлением Наймушина Г.М., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с правой полосы на левую не убедился в безопасности маневра и создал помеху движению автомобиля «MITSUBISHI LANSER» гос.номер ** под управлением водителя Легкова А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик Наймушин Г.М. в судебном заседании не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность Наймушина Г.М. была застрахована в АО «МАКС».

25.04.2018 года Легков А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

В качестве виновности второго участника ДТП Легков А.А. предоставил страховой компании постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Г. от 28.02.2018 года о прекращении производства по делу, в котором вина Наймушина Г.М. в произошедшем ДТП установлена не была.

Поскольку факт причастности Наймушина Г.М. к ДТП от 28.12.2017 года и его вина были установлены только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно указал о том, что в выплате страхового возмещения истцу АО «МАКС» было отказано обоснованно и освободил страховую компанию от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассистанская компания «Да» ** от 07.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 255 241 рублей, с учетом износа 129895 рублей.

Поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба суду представлено не было, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 127620 рублей, суд обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу истца 127620 рублей, а также расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения ** в сумме 6 400 рублей, которые также подлежат возмещению страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное заключение не может быть принято во внимание при определении размера страхового возмещения, поскольку оно составлено с нарушением положений, предусмотренных п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае страховщик и не предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр, требуя только представить документы, подтверждающие наличие вины водителя Наймушина Г.М. в произошедшем ДТП.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчик АО «МАКС» не было лишено возможности представлять доказательства, которые, по его мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако предоставленным ему правом ответчик не воспользовался.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «МАКС» факт получения досудебной претензии истца подтверждает (л.д. 72), указывая, что она содержала в своих приложениях только копию отчета независимого эксперта и копию доверенности представителя, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчик о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» направлены на переоценку собранных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства установлены верно, заявленные доводы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 05.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: