Решение по делу № 22-1241/2020 от 18.05.2020

        Дело № 22 - 1241                                                                     судья Епифанова Ю.В.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 июня 2020 года                                                                                          г. Тула

        Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Бражникова А.В.,

        судей: Григорьевой О.Ю., Колесовой Г.В.,

        с участием:

        прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Козлова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

        адвоката Лапиной В.Б., представившей удостоверение № от 18 апреля 2008 года и ордер № 006687 от 15 июня 2020 года,

        при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.П.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лапиной В.Б., осужденного Козлова А.Ю. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года, которым

        Козлов Александр Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

        3 ноября 2005 года Ефремовским городским судом Тульской области по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет; постановлением Ефремовского городского суда Тульской области от 10 апреля 2006 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного по приговору Ефремовского городского уда Тульской области от 3 ноября 2005 года в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

        20 июля 2006 года Ефремовским городским судом Тульской области по рем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 ноября 2005 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей; освобождён 9 апреля 2012 года по отбытии наказания;

        30 декабря 2015 года Щекинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 16 мая 2017 года, по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожден 20 августа 2019 года по отбытии наказания;

        осужден по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора - 21 января 2020 года, с зачетом в срок наказания времени нахождения осужденного под стражей до вынесения приговора с 20 августа 2019 года по 21 августа 2019 года, и с 21 августа 2019 года по 20 января 2020 года,

        по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Козлова А.Ю. и адвоката Лапиной В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                          у с т а н о в и л а:

согласно приговору, Козлов А.Ю. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств – кокаина, в значительном размере, метадона, в крупном размере, а также психотропного вещества - амфетамина, в крупном размере, совершенное в период времени с 21 час. 57 мин. 27 июня 2016 года по 02 час. 00 мин. 28 июня 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина В.Б. в защиту интересов осужденного Козлова А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, находит, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал должной оценки имеющимся в материалах дела противоречивым доказательствам, и, таким образом, пришел к неправильному выводу о виновности Козлова А.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

    Полагает, что вывод суда о виновности Козлова А.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ основана на недопустимых, неотносимых доказательствах и фактически лишь на предположениях.

    Выводы суда первой инстанции, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям ст.14 УПК РФ и ст.5 УК РФ.

Указывает, что суд в качестве доказательств принял представленные стороной обвинения доказательства, которые не только не свидетельствуют о виновности Козлова А.Ю., но и содержат как недостоверную информацию, так и информацию, которую нельзя проверить, поскольку к материалам дела не приобщены источники, из которых получена данная информация; указанные доказательства, впоследствии были использованы в ходе проведения судебной фоноскопической экспертизы, выводы которой были подложены в основу обвинительного приговора.

          Отмечает, что ряд существенных обстоятельств, имеющих важное значение для постановления законного и обоснованного решения, не получили необходимой оценки в приговоре суда.

          Так, суд на листе 20 приговора суд указал, что доводы защиты об имеющихся противоречиях в протоколе осмотра предметов от 19 июля 2016 года (т.2 л.д.7-10) несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

         Между тем, суд не указал в приговоре, какими именно материалами уголовного дела опровергаются данные доводы, а наоборот, подтверждаются данным протоколом осмотра.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре не дана оценка тому факту, что в материалах уголовного дела имеются два сопроводительных письма к постановлению от 28 декабря 2016 года (т.2 л.д. 148-149) и прилагаемым к нему материалам ОРМ, одно из которых, без резолюции руководителя, было предъявлено следователем обвиняемому и его защитнику в ходе их ознакомления с материалами уголовного дела, а затем, это же сопроводительное письмо к указанному выше постановлению, но уже с резолюцией, было обнаружено защитником в материалах уголовного дела, при ознакомлении с ним в суде.

          В ходе судебного расследования было исследовано постановление о выделении материалов и возбуждении уголовного дела № 28-1-0440-2016 (т.1 л.д. 1-12), из которого следует, что данное уголовное дело было с 1 декабря 2016 г. по 20 февраля 2017 г. приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и, лишь, 21 августа 2017 года в постановлении о возобновлении производства по уголовному делу появляется информация о необходимости приобщить к материалам уголовного дела материал ОРМ от 28 декабря 2016 года.

         В материалах уголовного дела не имеется данных, где указанный материал ОРМ, у кого и как хранился в течение 8-ми месяцев, и в частности диск с результатами ПТП, и когда фактически он был приобщен к материалам уголовного дела № 28-1-0440-2016.

           Не имеется в материалах уголовного дела и сведений об упаковке данного диска оперативными сотрудниками для направления в следственный отдел.

          Однако судом не принято во внимание, что не имеется документов, подтверждающих факт надлежащей легализации данного постановления и материалов ОРМ к материалам уголовного дела.

          Не принято во внимание, что имеются два противоречивых сопроводительных письма к данному материалу ОРМ, которые опровергают его обоснованность приобщения к материалам уголовного дела № 28-1-0440-2016 из которого данное постановление и расшифровка со справкой-меморандумом выделены в настоящее уголовное дело в отношении Козлова А.Ю.

В приговоре в качестве доказательства вины Козлова А.Ю. судом указан диск с аудиозаписями № и, что они соответствуют содержанию протокола осмотра предметов от 31 мая 2018 г. (т.3 л.д. 1-14).

В приговоре указано, что данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.15).

           По ходатайству стороны защиты в ходе судебного расследования исследовалось постановление от 4 сентября 2019 года о выделении материалов уголовного дела № 28-1-0440-2016 и возбуждении, рассматриваемого судом настоящего уголовного дела (т.1 л.д. 1-12).

           Однако судом не было принято во внимание и, соответственно не дано никакой оценки в приговоре, что согласно данному постановлению, из материалов уголовного дела № 28-1- 0440-2016, диск № с аудиозаписью ПТП не выделялся в материалы рассматриваемого судом настоящего уголовного дела.

           Не дана никакая оценка и тому факту, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, данный диск № не осматривался.

           Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка доводу защитника о том, что не были осмотрены в ходе предварительного следствия ни до проведения фоноскопической экспертизы, ни после, и диски с образцами голоса Козлова А.Ю. и ФИО3, и, что они не были приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а диск № не имеет отношения к рассматриваемому делу.

           Отмечает, что в приговоре суд не дал никакой оценки и оставил без внимания установленный в ходе судебного расследования факт, что в ходе осмотра в присутствии понятых указанных выше дисков от 31 мая 2018 г. по уголовному делу № 28-1-0440-2016, данные диски, а также осматриваемая расшифровка, не были опечатаны по завершению осмотра, и они не были приобщены к данному протоколу, а имеющаяся на дисках упаковка, в которой они поступили на фоноскопическую экспертизу не была подписана понятыми.

          На упаковках дисков № 156 и № 157 по результатам их осмотра имеется подпись только следователя.

           Расшифровки ОРМ ПТП от 27-28 июня 2016 года поступили на экспертизу в неупакованном виде, и не подлинники, а копии.

           Указывает, что в качестве доказательства вины Козлова А.Ю., судом приведено заключение экспертов №№ от 26 декабря 2018 года (т.3 л.д. 56-155).

           Однако в приговоре не дана оценка доводу защиты о том, что заключение следует признать недопустимым доказательством, поскольку, на исследование представлены предметы - диски, расшифровки, полученные и оформленные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Цитирует описательно – мотивировочную часть приговора суда, указывает, что в приведенных в приговоре доказательствах, а также в других материалах уголовного дела, таких сведений, что именно Козлов А.Ю., находящийся в исправительной колонии №7 руководил действиями ФИО3 на воле и, что именно Козлов А.Ю. является тем лицом, которому ФИО3 оказывал пособничество в приобретении наркотических и психотропных средств и веществ не содержится.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства, это, либо доказательства, не подтверждающие вину Козлова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, либо, полученные в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, либо не относимые к данному уголовному делу.

Так, указывает, что свидетель ФИО9, являющийся сотрудником ИК-7, показал в ходе судебного заседания, лишь о событиях в указный период времени и связанных с действиями ФИО3 При этом, о том, что Козлов А.Ю. якобы причастен к совершению данного преступления, ФИО9 высказал, лишь предположения о причастности Козлова А.Ю. и добавил, что его подозрения материально ничем не были подтверждены, указал, что Козлов А.Ю. не был уличен в том, что он на территории ИК-7 хранит, либо распространяет наркотические или психотропные вещества, не было выявлено и ни одного факта обнаружения у Козлова А.Ю. телефонов, которые запрещены на территории ИК, и которыми, якобы, он пользуется.

О том, что посылка предназначена именно Козлову А.Ю., данный свидетель в судебном заседании не подтвердил, как и не подтвердил, что Козлов на территории ИК-7 среди осужденных имел прозвище «Саша-Лапа».

Ссылается на показания свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником ИК-7, который не сообщил никаких сведений о том, что Козлов А.Ю. имеет отношение к данному преступлению, назвал совершенно другое прозвище Козлова А.Ю., никак не схожее с «Сашей-Лапой».

    Указывает, что показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не содержат никакой информации подтверждающей, либо уличающей Козлова А.Ю. в совершении преступления.

Отмечает, что свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что он отбывал наказание в ИК-7, в тот период на воле был его знакомый ФИО3, с которым он общался по телефону, имеющийся у него в пользовании на территории ИК, но он никогда не знакомил ФИО29 с Козловым и наоборот; Козлов А.Ю. никогда не просил его наладить связь с волей, в том числе, с ФИО3, последний также его об этом не просил; с Козловым А.Ю. он на территории ИК-7 отношения не поддерживал, но слышал, что другие осужденные называют Козлова А.Ю. «Саша-Толстый».

Ссылается на показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что Козлов А.Ю. ему не знаком; у него имеется знакомый ФИО18, который в период 27-28 июня 2016 года содержался в ИК-7 и с которым он поддерживал отношения при помощи мобильной связи; в результате такого общения с Лапушкиным, он был задержан в ночь с 27 на 28 июня 2016 года возле ИК-7 её сотрудниками при попытке перебросить с помощью арбалета сверток в котором, как он узнал позже, были наркотические средства и психотропные вещества.

          Считает, обвинительный приговор в отношении Козлова А.Ю. постановлен без должного анализа и оценки всех фактов и доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, в нарушение ст.ст.7, 73 УПК РФ, а также п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

          Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Козлова Александра Юрьевича прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Г.А. Галактионова считает постановленный приговор законным и обоснованным; полагает, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, поскольку получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.Ю. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Указывает о своей невиновности в инкриминируемом преступлении.

Полагает, что суд в приговоре привел доказательства, подтверждающие лишь вину ФИО3 в совершенном преступлении.

Указывает, что в приговоре суда в качестве доказательства его вины приведены диски с результатами ПТП № и диски с образцами голосов его и ФИО3

Между тем диск № и диски с образцами голосов не выделялись из уголовного дела, не осматривались в ходе предварительного следствия, не признавались вещественными доказательствами, не приобщались к материалам уголовного дела.

Утверждает, что в приговоре не дано оценки тому факту, что в ходе расследования преступления сотрудниками правоохранительных органов неоднократно допускались нарушения закона.

Указывает на нарушения органами предварительного следствия сроков уголовного преследования. Так, отмечает, что следователи не принимали никаких мер к привлечению его к уголовной ответственности в течение 3-х лет.

Обращает внимание на то, что согласно материалам ОРМ оперативные сотрудники уже 23 июня 2016 года, то есть до совершения ФИО3 преступления в ночь с 27 на 28 июня 2016 года имели оперативную информацию о его противоправной деятельности.

Между тем, только после вынесения приговора в отношении ФИО3 оперативные сотрудники направили материалы ОРМ в следственный отдел, который непонятным для автора жалобы образом оказался в материалах уголовного дела.

Выражает непонимание, почему оперативные сотрудники, располагая информацией о его причастности к совершенном преступлению, только по освобождении его из мест лишения свободы вплоть до 20 августа 2019 года не принимали никаких мер к расследованию данного уголовного дела и в нарушение требований закона неоднократно приостанавливали производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

Полагает, что данные нарушения закона органами предварительного следствия и прокуратуры могли найти отражения в частном постановлении, между тем суд первой станции никакой оценки данным фактам нарушения закона не дал, признав все доказательства, полученные с нарушением требований уголовно –процессуального закона, допустимыми.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козлов А.Ю. и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Козлова А.Ю. состава преступления.

Прокурор Комиссарова О.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в отношении Козлова А.Ю. обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании и привел в приговоре, несмотря на непризнание осужденным своей вины.

Вина Козлова А.Ю. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств: кокаина в значительном размере, метадона – в крупном размере и психотропного вещества – амфетамина – в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших об обстоятельствах проведения задержания ФИО3 и ФИО15 у ограждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, при осмотре местности с участием понятых ФИО13 и ФИО14, где находились задержанные, рядом с ними были обнаружены и изъяты: арбалет с натянутой тетивой, стрела, ближе к наконечнику которой лейкопластырем были прикреплены фонарик, а также сверток в упаковке синего цвета, на расстоянии примерно 1,5 метра от стрелы был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета; все изъятое было упаковано отдельно в полимерные пакеты, скреплено бумажными бирками с оттисками печати ОМВД России по Щекинскому району, пояснительными надписями и подписями участвующих лиц; кроме того на автодороге, ведущей в <адрес>, был обнаружен автомобиль BMW, на котором прибыли задержанные ФИО3 и ФИО21, рядом с указанным автомобилем находился его владелец – ФИО22, пояснивший, что привез людей из <адрес>, но зачем – не знает, в ходе осмотра автомобиля в салоне был обнаружен рулон лейкопластыря белого цвета, который был упакован в полимерный пакет, скрепленный бумажной биркой, оттиском печати ОМВД России по Щекинскому району, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, свидетель ФИО23 также пояснил, что составил протокол осмотра места происшествия, который предъявлял для ознакомления и подписи участникам следственного действия, в том числе ФИО22 (т.2 л.д. 60-61, 64-65, 62-63,66-67,68-69;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавшими участие в осмотре места происшествия (т.2л.д. 70-73, 74-75, 76-77);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания, подтверждены свидетелем и обоснованно признаны судом достоверными (т.2 л.д. 121-122, т.3 л.д. 29-39), о том, что в начале 2016 ему позвонил друг ФИО18, отбывавший наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, сказал о человеке, который ему позвонит; через несколько дней ему позвонил мужчина, который представился знакомым ФИО18, и пояснил, что если он выполнит его просьбу, то поможет ему деньгами, после чего 25 июня 2016, около 12 часов ночи, ему позвонил знакомый ФИО18 (фактически Козлов А.Ю.) и сказал, что из магазина, расположенного недалеко от больницы № в Мясново, он должен забрать пакет, который ему передаст неизвестный мужчина. В этот же вечер он пошел по указанному адресу, но в том месте никого не было. Он позвонил знакомому ФИО18, которого впоследствии записал в контактах своего телефона, как «Саша-Лапа», и тот сказал посмотреть в мусорном баке, расположенном рядом с магазином, там он нашел черный пакет, в котором была белая коробка, «Саша-Лапа» сказал «попридержать» эту коробку у себя, он принес пакет с коробкой к себе домой по адресу: <адрес>, в коробке он обнаружил стрелу и арбалет, «Саша-Лапа» пояснил ему, что через какое-то время к нему заедет человек и заберет этот пакет и коробку, но за коробкой никто не приехал, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил «Саша-Лапа» и пояснил, что нужно съездить на <адрес>, встретить машину «Газель» («автолайн»), прибывающую из г.Москвы на «автостанцию» в районе <адрес>, встретить «Газель» он должен был около 12 часов ночи, забрать у водителя «автолайна» конверт, он приехал в указанное место, дождался, когда приедет «автолайн», подошел к машине со стороны передней пассажирской двери, пояснил водителю, что для него должен быть конверт, водитель «автолайна» достал из бардачка конверт из плотной бумаги, который был обмотан липкой лентой светло-коричневого цвета, он позвонил «Саше-Лапе», сказал, что забрал конверт, на что тот ему пояснил, что данный конверт в этот же вечер он должен отвезти в п.Социалистический Щекинского района, а когда он приедет на место, он укажет более точный адрес; когда он еще созванивался с «Сашей-Лапой», он попросил его забрать конверт, а также забрать из дома тот пакет с коробкой, который у него никто ранее не забрал, пакет с коробкой с арбалетом и конверт, полученный от водителя, он должен был отвезти в п. Социалистический и передать там какому-то человеку, при этом «Саша-Лапа» интересовался, есть ли у него машина, чтобы добраться до автостанции и до п.Социалистический, он, подумав о своем брате ФИО22, у которого имелась автомашина, сказал «Саше-Лапе», что машина есть, он сказал, что даст денег на оплату бензина и заплатит 2000 руб. за хранение пакета с коробкой и арбалетом, за бензин они договорились о сумме 1200 руб.; эту сумму - 3200 руб. ему должен был заплатить тот человек, которому он в п.Социалистический передал бы коробку с арбалетом, стрелой и конверт; перед тем, как ехать на <адрес>, он попросил брата отвезти его по указанному им, когда они с братом на автомобиле «BMW 525» ехали на <адрес>, по дороге встретили его знакомого ФИО31, который собирался ехать в <адрес>, и они предложили его довести после того, как он съездит в п.Социалистический; забрав конверт у водителя «автолайна», он, Губадов, и брат ФИО29 приехали в п. Социалистический; «Саша-Лапа» по телефону сказал, чтобы он подъехал от трассы на дорогу, покрытую гравием, и, далее по телефону «Саша-Лапа» пошагово вел его, так как было темно, местность ему была незнакома, по указанию «Саши-Лапы» он добрался до места около лесопосадки, брат остановил машину, по указанию «Саши-Лапы» он (ФИО3) вскрыл бумажный конверт, там находилось несколько свертков из фольгированной бумаги и полимерный пакет на линейной застежке со светлым порошком, что было в фольгированных свертках, он не видел, так как их не вскрывал, а порошок в пакетике был виден через прозрачный материал пакета. «Саша-Лапа» сказал прикрепить имевшиеся в том же конверте медицинским пластырем указанные свертки и пакетик к наконечнику одной стрелы, к нему же, согласно указаниям «Саши-Лапы», он должен был прикрепить фонарик, который он купил по ходу движения из г.Тулы в п.Социалистический; он выполнил указания «Саши-Лапы», все прикрепил и вместе с Губадовым направился по указанию «Саши-Лапы» к развилке тропинок, где, со слов последнего, должен был встретиться с человеком и все указанное ему передать, подойдя в указанное место, он никого не обнаружил, позвонил «Саше-Лапе», тот сказал, чтобы он подошел к забору, ограждающему территорию ИК-7, к шестому фонарю и при помощи арбалета совершил переброс стрелы со свертками на территорию ИК-7, для этого он должен был поместить стрелу с прикрепленными к ней объектами в арбалет, включить фонарик и совершить выстрел, он собирался выполнить указания «Саши-Лапы», но в этот момент его задержали сотрудники полиции и сотрудники ИК (т.2 л.д. 121-122, т.3 л.д.29-39);

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль BMW 525, регистрационный знак М 976 РМ 71, с ФИО18 он знаком как с жителем <адрес>, вечером 27 июня 2016, примерно в 23 час. ему позвонил брат ФИО3 и попросил о помощи, он подъехал к дому брата на <адрес> и тот уже ждал на улице, у него был пакет размерами примерно 50x40 см, что лежало в пакете, он не видел; ФИО3 пояснил, что ему нужно доехать до <адрес>, а по пути - на <адрес> забрать кого-то с собой в г.Щекино, брат положил пакет в багажник, сел на заднее сидение, примерно в 23 час. 30 мин. он довез брата до автостанции в «Заречье»по <адрес>, по дороге от дома до автостанции брат несколько раз разговаривал по телефону со своей девушкой, возле территории автостанции ФИО3 вышел из машины, ФИО15 его уже ждал. Они вдвоем подошли к «автолайну», на табличке был указан маршрут «Тула-Москва», регистрационного знака машины не видел, они подошли к водителю, после чего вернулись к машине. Они проехали в Щекинский район Тульской области, по дороге брат и ФИО31 разговаривали между собой, в п.Социалистический его попросили остановиться на обочине дороги, назвать ориентиры места, где он остановился, не может, понимал по местности, что где-то поблизости находится исправительная колония. ФИО29 и Губадов вышли из машины и ушли в сторону леса, при этом, из багажника брат забрал пакет; примерно через 30 мин. к нему подошли четверо мужчин, вытащили его из машины, положили лицом на землю, он понял, что это были сотрудники правоохранительных органов, в ходе осмотра его автомашины между передними сидениями был обнаружен и изъят рулон лейкопластыря, который был упакован и опечатан, сотрудники полиции на месте составляли документы, которые ему предъявляли для подписи, по ситуации он понял, что ФИО29 и ФИО31 задержаны (т.2 л.д. 78-79, 80-82, 83-86);

- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 28 июня 2016, примерно в 00 час. 20 мин., он находился в районе остановки «Мосина» г.Тулы, куда подъехал ФИО22 на машине BMW со своим братом ФИО4, он попросил ФИО22 довезти его до <адрес>, ФИО29 по дороге говорили, что нужно доехать до <адрес>, через некоторое время они остановились, ФИО3 вышел из машины и предложил ему сходить с ним, он (ФИО31) не спрашивал для чего; пройдя некоторое время, он рассмотрел ограждение с освещением, после чего появились сотрудники полиции и задержали их, через некоторое время прибыли другие сотрудники полиции, которые изъяли арбалет, стрелу с «грузом» на наконечнике, его телефон, все изъятое упаковали и опечатали (т.2 л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она сожительствовала с ФИО3 с декабря 2015 до начала июня 2016 по адресу: <адрес>; в начале июня 2016 она уехала от ФИО3, однако общалась с ним; в пользовании у него находился абонентский номер №; с других номеров ФИО3 ей никогда не звонил; в конце июня 2016, вечером, она приехала по указанному адресу к ФИО3, который сказал, что уедет, не поясняя подробностей, домой он не вернулся, той ночью он звонил ей с номера №; следующим вечером - 28.06.2016, ФИО3 позвонил ей и пояснил, что находился в полиции в <адрес>, попросил привезти его паспорт (т.2 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он пользуется абонентским номером №, зарегистрированным на имя его жены ФИО2 Он работает у ИП водителем на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, белого цвета, по маршруту «Тула-Москва». Конечные станции «Ново-Ясенево» <адрес> и автостанция «Заречье» на <адрес>. 27 июня 2016 он работал, последний рейс - из г.Москвы в г.Тулу заканчивался около 24 час. - 01 час. Иногда к нему обращаются незнакомые лица доставить что-либо из одного пункта назначения в другой. Он соглашается на такие просьбы, спрашивает, что он должен перевезти; летом 2016 к нему неоднократно обращались с такими просьбами, но данные факты он не запомнил; его телефон имеется у диспетчеров конечных автостанций маршрута (т.2 л.д. 98-99).

Судебная коллегия находит убедительными мотивы, по которым суд признал недостоверными показания осужденного Козлова А.Ю., не признавшего свою вины в предъявленном обвинении, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2016 года 06.2016, в ходе которого был осмотрен участок местности в 15 м от внешнего ограждения территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: арбалет, состоящий из приклада коричневого цвета, спускового механизма, тетивы из полимерного материала и дуги; на момент осмотра спусковой механизм арбалета находится во взведенном состоянии; стрела находится на расстоянии примерно 20 см от арбалета; на наконечнике стрелы при помощи медицинского пластыря закреплен полимерный пакет синего цвета и фонарь; телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, расположенный на удалении 1,5 м от стрелы, изъятые предметы упакованы и опечатаны раздельно (т.1 л.д. 133-135);

- впоследствии изъятые в ходе осмотра предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела (протокол осмотра предметов от 16 августа 2016 года т.1 л.д. 156-157);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2016 года, в ходе которого был осмотрен участок автодороги направления «Щекино-Киреевск», расположенный в п.Социалистическом Щекинского района Тульской области, на обочине дороги был припаркован автомобиль BMW 525, регистрационный знак М 976 РМ 71, в ходе осмотра из автомобиля изъят рулон медицинского пластыря белого цвета, который был упакован и опечатан (т.1 л.д. 136-138);

    - заключением экспертов № № от 22 июля 2016 года согласно которому

представленные на экспертизу вещества, являются:

                  психотропными веществами - смесями, содержащими амфетамин, первоначальной массой 8,16 г и 1,36 г;

                  наркотическими средствами - смесями, содержащими кокаин, первоначальной массой 0,41 г; 0,44 г; 0,44 г;

                  наркотическими средствами - смесями, содержащими метадон (фенадон, долофин) первоначальной массой 0,49 г, 0,50 г, 0,51 г, 0,50 г, 0,50 г, 0,50 г, 0,49 г, 0,52 г, 0,52 г, 0,52 г, 0,50 г, 0,51 г, 0,49 г, 0,54 г, 0,47 г, 0,50 г;

                  арбалет, изъятый при осмотре участка местности на удалении 15 м от внешнего ограждения территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, является промышленно изготовленным арбалетом для отдыха и развлечений и не относится к холодному метательному,

                  стрела, изъятая там же, является промышленно изготовленной стрелой спортивной и предназначена для метания из арбалета или лука,

                  указанный арбалет пригоден к производству выстрелов с использованием представленной стрелы (т.1 л.д. 147-154);

- протоколом выемки от 01 июля 2016 года, согласно которому из ИВС ОМВД России по Щекинскому району изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» GT-E1200M, принадлежащий ФИО3 (т.2 л.д. 5-6), указанный автомобиль впоследствии был осмотрен - протокол осмотра предметов от 05 августа 2016 года (т.2 л.д. 18-21);

- содержанием протокола осмотра предметов от 19 июля 2016 года, согласно которому были осмотрены предметы, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон SAMSUNG GT-E1200M с sim-картой оператора «ТЕЛЕ 2», принадлежащий ФИО3 В памяти телефона сохранен абонентский номер +79509127169, которому присвоено имя «Лапа», находившийся в пользовании ФИО18, а также входящие и исходящие СМС-сообщения с абонентским номером +79611466438, которому присвоено имя «Саша-Лапа», находившимся в пользовании Козлова А.Ю., координировавшего действия ФИО3 (т.2 л.д. 7-10);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 16 августа 2016 года, согласно которому была осмотрена информация о соединениях абонентских номеров, представленная на электронном носителе, в ходе осмотра установлены: наличие соединений абонентского номера 79534384448, находящегося в пользовании ФИО3, с абонентским номером 79611466438, находящимся в пользовании Козлова А.Ю. (Саша-Лапа), координировавшего действия ФИО3 в период с 25 по 28 июня 2016; соединения, подтверждающие дату и время обнаруженных в телефоне ФИО3 СМС-сообщений с абонентом №; соединения, подтверждающие телефонные разговоры ФИО3 с водителем «автолайна» ФИО17 27 июня 2016; соединения, подтверждающие передвижения абонента 79534384448 (ФИО3) от г.Тулы до п.Социалистический Щекинского района Тульской области в период с 27 по 28 июня 2016; соединения, подтверждающие аналогичные передвижения абонента 79534384448 (ФИО3) от г.Тулы до п.Социалистический Щекинского района Тульской области в период с 22 по 23 июня 2016; соединения абонентского номера 79509127169, находящегося в пользовании ФИО18, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, которые фиксировались базовыми станциями по адресам, находящимся в непосредственной близости к территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области; соединения абонентского номера 79611466438, находящегося в пользовании Козлова А.Ю. («Саша-Лапа»), которые фиксировались базовыми станциями по адресам, находящимся в непосредственной близости к территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области (т.2 л.д. 37-40);

- сведениями ООО «Т2 Мобайл» о том, что абонентский номер +№ зарегистрирован на имя ФИО3 Камал оглы (т.2 л.д. 30);

- сведениями ПАО «МТС» о том, что абонентский номер +№ зарегистрирован на имя ФИО2 - жены водителя «автолайна», с которым 27 июня 2016 года встречался ФИО3 и получал от того посылку (т.2 л.д. 36);

- содержанием документов, представленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

                   постановлением от 28 декабря 2016 года, в соответствии с которым оперативный отдел ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области располагал оперативной информацией о том, что осужденный Козлов А.Ю. причастен к организации канала доставки наркотических средств и запрещенных предметов в учреждение, обеспечивающее изоляцию от общества - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, для сбыта осужденным, отбывающим наказание в указанном учреждении; для документирования преступной деятельности Козлова А.Ю., а также для получения оперативно-значимой информации было принято решение о проведении в отношении Козлова А.Ю. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по используемому Козловым мобильному телефону сотовой связи № (т.2 л.д. 148-149);

                         справкой-меморандумом о том, что оперативный отдел ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области располагал оперативной информацией о том, что осужденный Козлов А.Ю. причастен к организации канала доставки наркотических средств и запрещенных предметов в учреждение, обеспечивающее изоляцию от общества - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, для сбыта осужденным, отбывающим наказание в указанном учреждении; для осуществления своей противоправной деятельности Козлов А.Ю. использует мобильный телефон сотовой связи с абонентским номером № (т.2 л.д. 160);

                        постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25.08.2017, согласно которому в ходе ОРМ были получены образцы голоса Козлова А.Ю., 16.06.1986 года рождения и предоставлены в СО ОМВД России по Щекинскому району (т.3 л.д. 24-25);

                            справкой-меморандумом, о том, что в ходе ОРМ были получены образцы голоса Козлова А.Ю., 16.06.1986 года рождения (т.3 л.д. 28);

    - заключением фоноскопической экспертизы от 26 декабря 2018 года (т.3 л.д. 56-155).

    Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Установленные обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно деятельности осужденного.

         Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

          Все заключения экспертов произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертом согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

              Все аудиозаписи телефонных переговоров осужденных были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности (п.1 ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п. 10 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - прослушивание телефонных переговоров.

       При проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий были полностью соблюдены требования ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающие необходимость получения судебного решения. Материалы об этом были судом исследованы.

     Согласно положениям ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" возможность сохранения материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым также относятся и фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров, сверх установленных сроков, если служебные интересы или правосудие не требуют иного, Законом предусмотрена.

Хранение фонограмм и иных материалов, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров Козлова А.Ю., ФИО3 были обусловлены служебными интересами, заключающимися в выполнении задач ОРД.

     Судом первой инстанции аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в ходе предварительного следствия по результатам оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проводившихся на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 23 июля 2016 года, - были осмотрены и прослушаны, при этом было установлено, что их содержание соответствует содержанию представленных протоколов прослушивания телефонных переговоров и протоколов их осмотров.

     При проведении фоноскопической экспертизы в ходе предварительного следствия были использованы и исследованы аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 и Козлова А.Ю., полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд обоснованно признал эти доказательства отвечающими требованиям допустимости.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности аудиозаписей телефонных переговоров Козлова А.Ю. и ФИО3 Они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в процессе доказывания.

В ходе предварительного следствия следователем принимались меры к получению от Козлова А.Ю. образцов его голоса в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующее постановление (т.2 л.д.165-166).

Однако, как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, Козлов А.Ю. отказался от проведения указанного следственного действия и не дал образцы своего голоса в порядке ст. 202 УПК РФ (протокол от 21 августа 2017 года, т.2 л.д. 167-168).

При этом, в дальнейшем, вплоть до окончания предварительного следствия осужденный также не заявлял ходатайств о проведении с ним данного следственного действия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится сбор образцов для сравнительного исследования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен дать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является поручение следователя по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Судом установлено, что при наличии отказа Козлова А.Ю. от дачи образцов голоса, следователем в рамках своих полномочий были даны поручения, адресованные начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, где на тот период времени содержался Козлов А.Ю. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса у Козлова А.Ю. для проведения в дальнейшем фоноскопической экспертизы (том 3 л.д. 22).

При этом, проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к выводу, что само проведение фоноскопической экспертизы, для чего были необходимы образцы голоса Козлова А.Ю. было обусловлено необходимостью сбора доказательств для раскрытия преступления, выявления и установления лиц, его совершившего, что полностью согласуется с задачами оперативно-розыскной деятельности (ст. 2 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности").

В материалах уголовного дела имеется поручение следователя от 22 августа 2017 года, согласно которому начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области было поручено получить образцы голоса Козлова А.Ю. для проведения фоноскопической экспертизы (т.3 л.д. 22).

Во исполнение указанного поручения, следователю, согласно сопроводительному письму от 25 августа 2017 года, был представлен диск N 16 с записью образцов голоса Козлова А.Ю. (т.3 л.д.24-28).

31 мая 2018 года следователем было вынесено постановление о назначении фоноскопической экспертизы, согласно которому эксперту, наряду с другими материалами, в качестве образцов голоса Козлова А.Ю. был предоставлен диск TDK CD-R с пометкой «Уч.№ 177 с» (т.3 л.д. 32-33).

Исследовав в ходе судебного заседания заключение фоноскопической экспертизы от 26 декабря 2018 года (т.3 л.д. 55-156) суд установил, что при ее производстве в качестве образцов голоса Козлова А.Ю. был использован диск с записями бесед, проведенных с указанным лицом.

Оценив по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ перечисленные доказательства вины Козлова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции обоснованно признал их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, взаимно дополняющими, и в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречащими.

Судебная коллегия находит, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороной защиты судом рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание осужденному Козлову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При этом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, обоснованно признано наличие у него малолетнего ребенка, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его бабушки – ФИО24

При этом обстоятельством, отягчающим наказание Козлова А.Ю. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано.

С приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания в связи с чем, назначенное осужденному наказание, признается судебной коллегией справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года в отношении Козлова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья