Решение по делу № 33-5544/2022 от 22.11.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Таранов А.В.                           УИД 39RS0001-01-2022-003371-15

                                                                              Дело №2-3500/2022 года

                                                                              № 33-5544/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2022 года                                                        г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего:             Чашиной Е.В.

            судей:                                             Никифоровой Ю.С., Мамичевой В.В.

        с участием прокурора:                 Чернышовой К.И.

        при секретаре:                               Юдиной Т.К.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Вячеслава Алексеевича к Голубу Николаю Ивановичу о признании неприобретшим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета с апелляционной жалобой представителя ответчика Голуба Николая Ивановича адвоката по назначению Жукова Александра Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2022 года.

            Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ответчика Голуба Н.И. Жукова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Михеева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Михеев В.А. обратился в суд с иском к Голубу Н.И. о признании его неприобретшим право пользования квартирой <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по указанному адресу. В 2020 году он зарегистрировал по месту жительства в принадлежащей ему квартире своего знакомого Голуба Н.И. Последний с ним в родственных отношениях не состоит, членом его семьи не является, в квартиру не вселялся. Причиной для регистрации явилось то, что Голуб Н.И. продал свой дом в Калининграде и выехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>. По договоренности ответчик должен был сняться с регистрационного учета после регистрации по новому месту жительства или у родственников в РФ. Однако последний с регистрационного учета не снялся, отношения с истцом поддерживать перестал, на просьбу сняться с регистрационного учета не отвечает.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                              19 сентября 2022 года исковое заявление Михеева В.А. удовлетворено.

        Голуб Н.И. признан неприобретшим право пользования жилым помещением – <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика Голуба Н.И. – адвокат по назначению Жуков А.Н. просит об отмене решения суда. Указывает, что в подтверждение доводов иска в решении приведены показания дочери истца, которая сама в спорной квартире фактически не проживала, все обстоятельства сообщала суду только со слов истца. Полагает, что истцом не представлено доказательств невселения ответчика в спорную квартиру. Обращает внимание на отсутствие доказательств нахождения в собственности ответчика иного жилого помещения на момент регистрации в квартире истца и продажи такового, не установлено место фактического проживания ответчика с момента спорной регистрации до предъявления иска, не подтвержден выезд ответчика в Украину. Указывает на то, что в исковом заявлении и в судебных заседаниях истец не изложил фактические обстоятельства регистрации ответчика в квартире, не указал почему зарегистрировал ответчика постоянно и не указал связь с ответчиком при регистрации. Обращает внимание на то, что на момент итогового заседания истец состоял в переписке с ответчиком, однако известные ему доводы ответчика, по которым он не снимается с регистрационного учета, истец сообщить суду не пожелал.

        Ответчик Голуб Н.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства - адресу регистрации.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Голуба Н.И.

        Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В силу частей 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Михеев В.А. является собственником <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № от 29 июня 2005 года. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 4 июня 2007 года, что следует из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права.

        Из поквартирной карточки по указанному адресу установлено, что в жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства Голуб Н.И с            4 февраля 2020 года, без указания родственных отношений с собственником.

    Также в данном жилом помещении с 7 декабря 2021 года постоянно зарегистрированы дочь истца ФИО10 и ее несовершеннолетний сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Как пояснил в суде апелляционной инстанции Михеев В.А., в настоящее время фактически в жилом помещении проживает его знакомая, а в период регистрации ответчика проживала его дочь.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, установив, что ответчик фактически не вселялся и не проживал в спорной квартире, ответчиком доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств нахождения в квартире его личных вещей, а также того, что он является членом семьи истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику.

        Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливался факт нахождения в собственности ответчика иного имущества, не влечет за собой отмену решения, поскольку юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика права пользования спорным жилым помещением, и факт вселения его в данное жилое помещение.

        Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО10, являющейся дочерью истца, подтверждаются обстоятельства, изложенные в иске. Так, свидетель пояснила, что ей известно о регистрации ответчика в квартире отца по устной договоренности, при этом последняя пояснила, что в квартиру ответчик не вселялся, продал принадлежащее ему недвижимое имущество и уехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>.

        Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика в соответствии со                      ст. 56 ГПК РФ позиция истца не опровергнута, а оснований сомневаться в объективности оценки судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

    При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                       19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

        Председательствующий:

        Судьи: