Решение по делу № 33-776/2020 от 10.01.2020

Дело № 33-776/2020 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Т.А.Разуваевой

судей                        Ю.А.Королёва, Н.В.Пестовой

при секретаре                Б.В.Шадрине

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова В. Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года по иску Владимирова В. Г. к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Владимирова В.Г., представителей ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Литвинова Е.Н., Лобанова Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимиров В.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, приказом работодателя от 5 июня 2019 года № 433/к ему объявлен выговор по факту имевшей место 8 мая 2019 года активизации интерактивной информации о работающем полигоне «Князе-Волконское» на экранах комплекса средств автоматизации УВД «Синтез Р-2». Полагает данный приказ вынесенным в отсутствие его вины, за выполнение не обусловленных его трудовой функцией действий, произведенных на частично неисправном оборудовании. Кроме того, 8 мая 2019 года полигон «Князе-Волконское» не функционировал. Просил признать указанный приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Владимиров В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска. Также указывает, что создание планов SPW не входит в его должностные обязанности, а диспетчер лишь разрабатывает условия использования воздушного пространства на основании полученных из зонального центра планов, свидетель ФИО1 в данной части дал суду недостоверные показания. У работодателя не было оснований для оценки правильности введенной им в комплекс средств автоматизации информации, поскольку полигон «Князе-Волконское» 8 мая 2019 года не работал. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является актом мести за оспаривание в судебном порядке им предыдущего дисциплинарного взыскания. Ответчик скрыл от суда указанные им сведения о наличии сбоев в работе комплекса средств автоматизации, при этом суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2 о работе программного обеспечения с ошибками. Таким образом, ошибочных планов он не создавал, введение недостоверной информации явилось следствием некорректной работы программы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что Владимиров В.Г. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», занимает должность старшего диспетчера планирования использования воздушного пространства 1 категории группы планирования использования воздушного пространства вне маршрутов организации воздушного движения по обеспечению деятельности районного центра в Зональном центре Единой системы организации воздушного движения (старший диспетчер ПИВП группы ПИВП вне маршрутов ОВД по обеспечению РЦ ЗЦ ЕС ОрВД) филиала «Аэронавигация Дальнего Востока».

По факту имевших место 8 мая 2019 года действий персонала ПИВП ЗЦ ЕС ОрВД при активации интерактивной информации о работающем полигоне «Князе-Волконское» на экранах комплекса средств автоматизации (КСА) приказом руководителя филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» от 22 мая 2019 года № 272 назначено служебное расследование.

Как указано в комиссионном отчете о результатах расследования от 29 мая 2019 года, старший диспетчер Владимиров В.Г. 7 мая 2019 года, исполняя обязанности диспетчера, открыл карточку для ввода информации по зоне ограничения UHR1387 на 8 мая 2019 года. В это время произошло автоматическое обновление данных карточки ограничения, приведшее к сбросу выделения во всех табличных элементах управления, в том числе в таблице графика работы ограничения, и созданию заявки на первую по счету дату из графика работы, то есть на 1 мая 2019 года вместо ранее выделенной даты. Владимиров В.Г. открыл созданную заявку на ИВП и изменил значение даты выполнения плана в 18 поле плана с 190501 на 190507. В результате выполнения последовательности данных операций произошла рассинхронизация дат работы ограничения и заявки на ИВП таким образом, что запись работы ограничения была сформирована в момент создания заявки на период с 1 и 2 мая 2019 года, а сама заявка на ИВП изменена на 7 мая 2019 года. В итоге в КСА ПИВП отсутствовала корректно созданная информация о предстоящей 8 мая 2019 года интерактивной визуализации зоны ограничения UHR1387 в КСА УВД «Синтез». Владимирову В.Г. для исключения данной ситуации в момент создания заявки на ИВП следовало удалить заявку, созданную на некорректную дату, и повторно создать заявку на нужную дату.

Комиссией сделан вывод, что вследствие отсутствия контроля Владимирова В.Г. за датой создаваемого плана использования воздушного пространства, его неправильных действий по исправлению ошибочно созданного плана, в сочетании с совпадением времени создания плана ИВП из ограничения и автоматического обновления состояния ограничения, 8 мая 2019 года на экране КСА УВД «Синтез» отсутствовала интерактивная визуализация зоны ограничения UHR1387, в то время как UHR1387 в данную дату был ограничен в связи с подготовкой к военному параду.

Указанный факт расценен работодателем как нарушение Владимировым В.Г. трудовой дисциплины, в связи с чем, приказом ответчика от 5 июня 2019 года № 433/к истцу за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.11 должностной инструкции ДИ-ГК-1402-280, объявлен выговор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 5, 9, 15, 16, 21, 22, 56, 189, 192-194, 237, 352 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в введении в план использования воздушного пространства недостоверных сведений, что повлекло отсутствие 8 мая 2019 года в комплексе средств автоматизации данных об ограничении полетов в зоне полигона «Князе-Волконское» для рейса UHR1387, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.

Установив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтя тяжесть проступка, степень вины истца и его предшествующее поведение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины, допущенный им при вышеприведенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: пояснениями представителей ответчика, заключенным между сторонами трудовым договором от 10 сентября 2007 года № 1525, технологией работы диспетчера, должностными инструкциями диспетчера и старшего диспетчера ПИВП группы ПИВП вне маршрутов ОВД по обеспечению РЦ ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», результатами вышеуказанного служебного расследования, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за выполнение действий, не обусловленных его трудовой функцией старшего диспетчера, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2019 года Владимиров В.Г. выполнял работу, в том числе, диспетчера ПИВП группы ПИВП вне маршрутов ОВД по обеспечению РЦ ЗЦ ЕС ОрВД, что предусмотрено пунктом 2.31 его должностной инструкции. При этом последовательность введения и снятия диспетчером ПИВП кратковременных ограничений предусмотрена пунктом 3.3.8 технологии работы диспетчера ТР-ГК-1402-045.

Таким образом, ответственность за допущенные ошибки при создании плана SPW полигона «Князе-Волконское» на Владимирова В.Г. работодателем возложена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный полигон 8 мая 2019 года не функционировал, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен в качестве мести за иные его действия, о наличии сбоев в работе программного обеспечения на оборудовании работодателя, ставших причиной отсутствия интерактивной визуализации зоны ограничения UHR1387, допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены. Основания для постановки показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 под сомнение, как на то указывает Владимиров В.Г., отсутствуют.

Кроме того, об отмене планируемого использования полигона «Князе-Волконское» Владимиров В.Г. во время дежурства 7 мая 2019 года осведомлен не был, в связи с чем, нефункционирование полигона 8 мая 2019 года значения не имеет, так как не опровергает наличие у диспетчера неисполненной истцом обязанности по созданию соответствующей заявки на ИВП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Владимиров В.Г., обладая значительным опытом работы в сфере аэронавигации, являясь старшим диспетчером планирования использования воздушного пространства 1 категории, имел возможность и должен был правильно создать заявку на ИВП, а в случае возникновения ошибки незамедлительно ее исправить, в том числе, путем привлечения специалиста технической поддержки, что истцом при вышеизложенных обстоятельствах сделано не было.

Доводы жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся лишь к несогласию с ними.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Владимирова В. Г. к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                Ю.А.Королёв

                                    Н.В.Пестова