Решение по делу № 2-5839/2019 от 20.05.2019

                  К делу № 2-5839/2019

УИД 23RS0041-01-2019-007886-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г.                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                              Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой Т.В. к Киселеву Н.А. о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Т.В. обратилась в суд с иском к Киселеву Н.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2013 г. Антипова Т.В. приобрела квартиру на стадии строительства путем вступления в члены ЖСК «Формат». Юридическое сопровождение сделки по приобретению квартиры осуществлял менеджер Киселев Н.А. В мае 2015 г. ответчик сообщил, что продавец «Профстройюгсервис» намерен объявить себя банкротом строительство не будет завершено, предложил помощь в продаже квартиры и выборе новой, на что истец согласилась. Антипова Т.В. подписала документы о добровольном выходе из членов кооператива «Формат», Киселев Н.А. передал денежные средства в размере 600 000 руб., указав, что оставшиеся 30 000 руб. не предоставил покупатель, вернёт их позже. Через пару дней Киселев Н.А. предоставил сведения о нескольких квартирах, истец выбрала помещение по адресу: <адрес>, цена составила <данные изъяты> руб. В качестве аванса Антипова Т.В. передала Киселеву Н.А. денежные средства в размере 157 000 руб., ей были переданы ключи от квартиры. В августе Киселев Н.А. сообщил, что 30 000 руб. внесены в бухгалтерию «Профстройюгсервис», которая потратила их, обязалась возвратить позже. В октябре 2015 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 20 000 руб. для оплаты услуг кредитного эксперта для оформления ипотеки. При оформлении заявки на кредит потребовалась оценка квартиры стоимостью 5 000 руб., которые также были переданы ответчику. В январе 2016 г. Киселев Н.А. указал, что ипотеку оформили, но кредитный эксперт просит за свою работу еще 20 000 руб., Антипова Т.В. согласилась. В конце февраля она выяснила, что квартира по <адрес> продана за <данные изъяты> руб., продавец указал, что Антипова Т.В. ему неизвестна, задаток не поступал. При обращении к директору компании «Профстройюгсервис» выяснилось, что бухгалтерии неизвестно о брони квартиры, внесенных денежных средствах, Киселев Н.А. не работает в компании больше года. Антипова Т.В. полагает, что ответчик обманом забирал денежные средства, обещая оказать те или иные услуги, в том числе помощь в оформлении недвижимости, получении кредитов, покупке новой недвижимости. Неоднократные устные и письменные обращения результата не дали, в связи с чем истец считает, что ответчик безосновательно удерживает полученные суммы. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Антипова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебные заседания не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Об уважительности причин пропуска судебного заседания ответчик суду не сообщил, в связи с чем по ходатайству стороны истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств, составленный Киселевым Н.А., согласно которому он получил о Антиповой Т.В. денежные средства в размере 157 000 руб., обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения ФИО5 в правоохранительные органы уполномоченными сотрудниками отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару были опрошены заявитель и Киселев Н.А., при этом Киселев Н.А. подтвердил получение денежных средств в размере 157 000 руб. за оказание услуг, указал, что возвращает данную сумму частями.

Сведения о договорных отношениях между сторонами отсутствовуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными и достоверными, факт безосновательного удержания принадлежащих истцу денежных средств ответчиком доказанным, в связи с чем у Киселева Н.А. возникла обязанность по возвращению денежных средств Антиповой Т.В., при этом ответчик данную обязанность не выполнил. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд не имеет права.

В связи с тем, что суд связан требованиями искового заявления, взысканию подлежит указанная истцом сумма в размере 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антиповой Т.В. к Киселеву Н.А. о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов удовлетворить.

Взыскать с Киселева Н.А, в пользу Антиповой Т.В. денежные средства в размере 75 000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: