Решение по делу № 8Г-10158/2021 [88-13702/2021] от 13.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13702/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-389/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Ялта, действующего в интересах Республики Крым, неопределенного круга лиц, к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, администрации г. Ялты Республики Крым о признании недействительным в части ненормативных правовых актов органа местного самоуправления,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра» по доверенности Купко К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя по доверенности акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Макарова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Солдатова С.А., поддержавшего позицию кассатора, представителя ООО «Винил» по ордеру Орлову Т.В., представителя Токаревой И.Ю. по доверенности – Черную О.В., поддержавших принятое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Ялта обратился в суд с иском в интересах Республики Крым и неопределенного круга лиц, к Ялтинскому городскому Совету, Администрации города Ялта о признании недействительными решений Массандровского поселкового Совета № 23 от 03 сентября 2013 года и № 12 от 03:12.2013 года в части утверждения проектов землеустройства и передаче в собственность гражданам Украины - Зубко О.В., Воронцовой И.Л., Масеха С.П., Воронцову Л.А., Махота С.А., Пазюку М.А., Махота И.Е., Ульяшеву В.А.; Кульшун А.П., Воронцовой Я.Ю., Пазюку А.В., Цымбал В.В., Форманчуку А.В., Явтушенко Е.В., Соловьевой Т.А. земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки) площадью по 0,1 га каждому, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Отрадное, в районе шоссе Дражинского (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.22, 1.23 решения № 23 от 03 сентября 2013 года и п. 1.30,1.31, п.1.32 решения № 12 от 03.12.2013 года).

В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной прокуратурой г. Ялты Республики Крым проверкой установлена незаконная передача на основании решений Массандровского поселкового совета гражданам бесплатно в собственность земельных участков для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов, хозяйственных построек и сооружений по адресу: Республика Крым, пгт. Отрадное, в районе шоссе Дражинского, поскольку данные земельные участки входили в земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в пользовании государственного предприятия «Ливадия», являющийся государственной собственностью Украины и относящийся к категории особо ценных земель. Процедура отказа от права постоянного пользования названными землями в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не проводилась.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.01.2018 года исковые требования заместителя прокурора г. Ялта удовлетворены.

Признаны недействительными п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.22, 1.23 решения 39-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового Совета АРК № 23 от 03.09.2013 года и п. 1.30, п. 1.31, п. 1.32 решения 43-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового Совета АРК № 12 от 03.12.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемыми решениями Массандровского поселкового Совета № 23 от 03 сентября 2013 года и № 12 от 03 декабря 2013 года были утверждены проекты землеустройства и принято решение о передаче в собственность гражданам Зубко О.В., Воронцовой И.Л., Масеха С.П., Воронцову Л.А., Махота С.А., Пазюку М.А., Махота И.Е., Ульяшеву В.А.; Кульшун А.П., Воронцовой Я.Ю., Пазюку А.В., Цымбал В.В., Форманчуку А.В., Явтушенко Е.В., Соловьевой Т.А. земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки) площадью по 0,1 га каждому, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Отрадное, в районе шоссе Дражинского.

На основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового Совета № 72 от 29.04.1998 года, 06.12.1999 года совхозу - заводу «Ливадия» был выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей площадью 117,72 га, расположенной в г. Ялта, пгт. Ливадия, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, зарегистрированный в Книге записей актов на право постоянного пользования землей за №11.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 года № 984-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым», государственный концерн НПАО «Массандра», в том числе имущество государственного предприятия «Ливадия», входящее в его состав, переданы в безвозмездное пользование «ПАО «Массандра».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 года № 1175-р в аренду «ПАО «Массандра» передан имущественный комплекс государственного концерна НПАО «Массандра», в том числе государственных предприятий, входящих в его состав.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и «ПАО «Массандра» 18.02.2015 года заключен и зарегистрирован договор аренды имущественного комплекса государственного предприятия «Ливадия».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами Земельного кодекса Украины, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу, что спорные земельные участки входили в состав земель ГП «Ливадия», которое, равно как и НПАО «Массандра» от них добровольно не отказывались, а процедура их изъятия из государственной собственности предполагала наличие согласия на это Верховной Рады Украины, которого получено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указала на недоказанность факта принадлежности совхозу-заводу «Ливадия» спорных земельных участков и, соответственно, факта незаконности выбытия этих земельных участков из государственной собственности Украины и наличия у Республики Крым прав на эти земельные участки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции определением от 07 июня 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Крымского центра экспертно-правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №:

- ответить на поставленный вопрос о том, входили ли земельные участки, переданные в собственность гражданам Воронцову Л.А., Воронцовой И.Л., Воронцовой Я.Ю., Зубко О.В., Кулынуну А.П., Масеха С.П., Махота И.Е., Махота С.А., Пазюку А.В., Пазюку М.А., Соловьевой Т.А., Теплицкой Н.В., Ульяшеву В.А., Форманчуку А.В., Цымбалу В.В., Явтушенко Е.В. на основании решений Массандровского поселкового совета от 03 сентября 2013 года №23 и от 03 декабря 2013 года №12, в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного в постоянное пользование совхоз-заводу «Ливадия» (ГП Ливадия) на основании государственного акта от 06.12.1999, с учетом изменений, внесенных в 2005 и 2007 г. эксперту не удалось, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют каталоги координат поворотных точек, позволяющих определить расположение рассматриваемых земельных участков на местности;

– по второму вопросу: относится ли земельный участок, предоставленный совхоз-заводу «Ливадия» на основании государственного акта от 06.12.1999, а также земельные участки, переданные гражданам Воронцову Л.А., Воронцовой И.Л., Воронцовой Я.Ю., Зубко О.В., Кулыпуну А.П., Масеха С.П., Махота И.Е., Махота С.А., Пазюку А.В., Пазюку М.А., Соловьевой Т.А., Теплицкой Н.В., Ульяшеву В.А., Форманчуку А.В., Цымбалу В.В., Явтушенко Е.В. на основании решений Массандровского поселкового совета от 03.09.2013 №23 и от 03.12.2013 №12 к особо ценным землям, эксперт указал, что согласно заключения ГП «Крымский научно- исследовательский институт землеустройства» почвы на участках, предоставленных в собственность физических лиц к особо ценным не относятся. Установить, являются ли данные земли, а также земли, предоставленные совхоз-заводу «Ливадия» на основании государственного акта от 06.12.1999 особо ценными не представляется возможным без проведения почвоведческой экспертизы;

– по третьему вопросу: какое функциональное (фактическое, целевое) назначение (в том числе вид разрешенного использования и категория земель) для вышеуказанных земельных участков, предусмотрено действующей градостроительной и землеустроительной документацией и правоустанавливающими документами, эксперт пришел к выводу о том, что целевое назначение спорных земельных участков - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, строений и сооружений к нему; категория земель – земли в границах населенных пунктов; вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Определением Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2019 была назначена повторная комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №:

– земельные участки, переданные в собственность гражданам Воронцову Л.А., Воронцовой И.Л., Воронцовой Я.Ю., Зубко О.В., Кулынуну А.П., Масеха С.П., Махота И.Е., Махота С.А., Пазюку А.В., Пазюку М.А., Соловьевой Т.А., Теплицкой Н.В., Ульяшеву В.А., Форманчуку А.В., Цымбалу В.В., Явтушенко Е.В. расположены в контуре окружной границы земельного участка площадью 170,20 га, в границах которого расположен земельный участок площадью 117,72 га, предоставленный в постоянное пользование совхоз-заводу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 г., а также земельный участок пл. 52,48 га, предоставленный в пользование посторонним (внутренним) землепользователям; определить входили ли данные земельные участки в границы земельного участка площадью 117,72 га, предоставленного в постоянное пользование совхозу - заводу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 06.12.1999 серии Н-КМ 002304 не представляется возможным без проектов землеустройства сторонних землепользователей;

– на вопрос, относятся ли спорные земельные участки, переданные гражданам на основании решений Массандровского поселкового совета от 03.09.2013 №23 и от 03.12.2013 №12 к особо ценным землям, эксперт указал, что это выходит за пределы компетенции эксперта - строителя и требует проведения почвоведческой экспертизы;

– функциональная зона, в которой расположены земельные участки, предоставленные в собственность третьим лицам, согласно действующей на день проведения экспертизы градостроительной документации - зона сельскохозяйственного использования.

Определением Верховного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 г. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №:

– не представляется возможным установить расположены ли земельные участки, переданные в собственность гражданам Воронцову Л.А., Воронцовой И.Л., Воронцовой Я.Ю., Зубко О.В., Кулынуну А.П., Масеха С.П., Махота И.Е., Махота С.А., Пазюку А.В., Пазюку М.А., Соловьевой Т.А., Теплицкой Н.В., Ульяшеву В.А., Форманчуку А.В., Цымбалу В.В., Явтушенко Е.В. в границах земельного участка площадью 117,72 га, предоставленного в постоянное пользование совхозу - заводу «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, так как координаты указанного участка (совхоз-завода) не устанавливались, фактически в натуре отсутствуют.

На основании указанного заключения эксперта Верховным судом Республики Крым был сделан вывод о недоказанности факта принадлежности совхоз-заводу «Ливадия» спорных земельных участков и незаконности их выбытия из государственной собственности Украины.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (действующего на момент вынесения оспариваемого определения), при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Между тем, судами при рассмотрении дела не были приняты во внимание указанные руководящие разъяснения Верховного суда РФ.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках данного гражданского дела проводилось несколько судебных экспертиз, оценка которых должна быть в полном объеме отражена в судебных актах, в том числе в части согласия или несогласия с выводами каждой из них, их соответствия свойствам относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), как доказательств.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

При этом из материалов дела следует, что судом не исследовался и на исследование экспертов не ставился вопрос фактического использования спорных земельных участков, а именно – использовались ли они гражданами после их предоставления в 2013 году в течение восьми лет, проводилось ли там строительство объектов индивидуального жилищного строительства, либо спорные земельные участки фактически используются как земли сельскохозяйственного назначения. Выход экспертов на место, исходя из материалов дела, также не производился, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования и не установлении судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о фактическом освоении ответчиками земельных участков, использовании их в соответствии с указанными в заключении видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, является юридически значимым для разрешения настоящего спора, подлежал установлению не только путем проведения судебных экспертиз, носящих вероятностный характер, но и с использованием иных средств доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Из заключений судебных экспертиз следует, что для решения вопроса об отнесении спорных земельных участков к особо охраняемым природным территориям необходимо проведение почвоведческой экспертизы, однако вопрос о её назначении судом на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были применены судом апелляционной инстанции неверно, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.