Решение по делу № 2-419/2021 от 22.09.2020

по делу № 2 – 419/2021                                                         26 января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 7 к Ж,С.П. о взыскании убытков,

установил:

Представитель МИФНС России № 7 по Ленинградской области обратился в суд с иском о взыскании с Ж,С.П. убытков в размере 442 667 рублей 76 копеек, понесенные в связи с нарушением требований ст. 3, 9 Закона о банкротстве, обязывающих должника самостоятельно обращаться в арбитражный суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - Ж,С.П. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-82098/2014 в отношении ИП Ж,С.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об истребовании документов у ИП Ж,С.П.. Конкурсным управляющим были предприняты меры по добровольной передаче должником имущества. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж,С.П. осуществлена передача конкурсному управляющему автотранспортного средства Мерседес Бенц 320 ML 1998 года выпуска, принадлежащего должнику, по акту приема-передачи, которое впоследствии было реализовано на торгах за 125 000 рублей. Указанные денежные средства пошли на погашение расходов конкурсного управляющего и возмещение вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения. Завершая процедуру конкурсного производства в отношении ИП Ж,С.П., арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения в отношении ИП Ж,С.П. правил об освобождении от исполнения обязательств. Таким образом, факты сокрытия имущества и недобросовестного поведения должника, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в настоящем случае установлены судом, подтверждены материалами дела о несостоятельности ИП Ж,С.П. При изложенных обстоятельствах, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-82098/2014 о завершении процедуры конкурсного производства суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются правовые основания для неприменения правил освобождении должника - ИП Ж,С.П. от обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с МИФНС России №7 по Ленинградской области вознаграждения и фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности ИП Ж,С.П. в размере 1 213 957 рублей 77 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3, взыскав с ФНС ФИО2 (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области) за счет средств, выделенных за реализацию мероприятий, связанных с проведением банкротства 419 999 рублей 99 копеек - вознаграждения арбитражному управляющему за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 22 667 рублей 77 копеек – расходов на проведение процедур банкротства в отношении ИП Ж,С.П. Во исполнение вышеуказанного определения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО3 сумму вознаграждения и расходов в размере 442 667 рублей 76 копеек. Наличие убытков подтверждается фактом взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в рамках дела №А56-82098/2014 в размере 442 667 рублей 76 копеек, а также фактом выплаты ФИО3 присужденных сумм (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Противоправное поведение ответчика подтверждается тем, что, имея признаки неплатежеспособности, ИП Ж,С.П. игнорировал обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности. Исходя из изложенного нарушение ИП Ж,С.П. требований ст. 9 Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой ФИО2 в лице Инспекции и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника. Следовательно, Ж,С.П.. не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджету Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ж,С.П. Таким образом, размер убытков, причиненных государству Ж,С.П. в лице Инспекции, составляет 442 667 рублей 76 копеек.

ФИО2 истца, присутствуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу: <адрес> (л.д. 70), были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом. А потому, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба России уполномочена на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Также данным Постановлением утверждено положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», далее -Закон о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж,С.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 72-77). Деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №7 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ИП Ж,С.П. ИНН №, адрес регистрации - <адрес>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-82098/2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Ж,С.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 30-33).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-82098/2014 в реестр требований кредиторов ИП Ж,С.П. включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 701 453 рубля 24 копейки, с удовлетворением в третью очередь (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж,С.П. осуществлена передача конкурсному управляющему автотранспортного средства Мерседес Бенц 320 ML 1998 года выпуска, принадлежащего должнику, по акту приема-передачи, которое впоследствии было реализовано на торгах за 125 000 рублей. Указанные денежные средства пошли на погашение расходов конкурсного управляющего и возмещение вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-82098/2014 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ж,С.П.. Постановлено не применять в отношении Ж,С.П. правила об освобождении от исполнения обязательств (л.д. 37-45).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт сокрытия имущества и недобросовестного поведения Ж,С.П., а также иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомом недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

В соответствии со статьей 9 Закона "О несостоятельности, банкротстве" (в редакции на момент правоотношений сторон), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком заявление о признании ИП Ж,С.П. несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3, взыскав с ФНС ФИО2 (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области) за счет средств, выделенных за реализацию мероприятий, связанных с проведением банкротства 419 999 рублей 99 копеек - вознаграждения арбитражному управляющему за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 22 667 рублей 77 копеек - расходов на проведение процедур банкротства в отношении ИП Ж,С.П. (л.д. 47-53).

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 7 произвела выплату ФИО3 денежных средств в размере 442 667 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии условий, при которых руководитель может быть привлечен к ответственности в смысле, раскрытом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.". Размер убытков подтверждается Решениями Арбитражного суда, платежным поручением о перечислении денежных средств.

Таким образом, поскольку Ж,С.П. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что он обязан возместить убытки бюджету Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве), а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 7 к Ж,С.П. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Ж,С.П. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 7 убытки в размере 442 667 рублей 76 копеек.

Взыскать с Ж,С.П. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину 7626 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2021 г.